「なんで人を殺しちゃいけないの？」の答えって結局なんなの？

1 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 03:14:45]

子供に聞かれたらなんて答えるの？

45 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:41:08]

なにか？

46 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:43:35]

「そのうちオマエも殺されるよ？」とか、、、

47 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 16:47:59]

久しぶりにメンド臭くなっつる、、、

48 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 16:49:46]

ってか、よく読んだらメンド臭い風になってるのはゆとり世代ぽい人で人狼さんはメンド臭くなってない、、、

49 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:55:36]

う〜ん、、、

＞痛いことはいやでしょレベルの
＞ことでしょ、って話。

ってあたりを読むと、多分質問の意味自体全然解ってないんだと思うんだよな。

50 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 16:58:34]

答えるとしたら、理由なんてないの
一語に尽きるんじゃない。
自分の子供なら、なにも言わず
ぶん殴るくらいの勢いで。

リアル部下さんは、仕事しなさい。

51 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 17:01:18]

え、リアル部下名無しさん来てるの

52 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 17:09:17]

昔は、ほっとけば殺し合うから、
そういうことにしとけば社会が
円滑に進む、ってだけのタテマエだと
おもってたけど、
>>11みたいなこと考えたら、
やっぱ違うんじゃん？って
思い直した。

53 名前：ハトの嫁の方 [2012/04/27(金) 17:38:14]

ワタシ「ねえ、なんで人を殺しちゃうのはダメなんだと思う？」
ななぴ「たべれないからね」
人形「だってさ、ころしちゃったらしんじゃうじゃん」
うーん、まだ早かったかな。

54 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 17:42:57]

この感じ……アスペルガー………ッッッ！！！！

55 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 17:47:23]

殺しちゃったら死んじゃうというのは深いな

56 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 17:55:48]

「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」って設問は、
「理由なんて無い」っつってぶん殴った後に来るんだと思うよ。
理由なんて無いでもいいんだけど、それでも敢えて理由を求めてるんだよ。

57 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 17:58:30]

「父さんがヒトを殺しちゃいけないって思ってるの判ったよ。
　でもさ、そのほんとの理由ってなんなの？
　父さんは自分自身でその理由を心底考えたことある？」
って感じ。

58 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 18:00:11]

当たり前のこととして漫然と流してる、漫然と従ってることの、
底の底を尋ねてるんだ。
ただ流されてるだけじゃないの？心底自分で納得してる？って。

59 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 18:02:42]

従って、「理由なんて無い」とか黙ってぶん殴るとかは、
通常の教育としてはそれでもいいけど、
この設問に対する対応としては不可だと思う。

60 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:12:48]

親にとって遺伝子を残せる確率が低下することはダメージになるし
有限の時間の中から彼や彼女を選択して一定のコストを支払ってきた周囲の人などにも
ダメージとなるよね。
ですから今の日本では殺人＝死刑ではなく、その存在を抹消するのに妥当かどうか
量刑を計っていますよね。

61 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:15:03]

流れからすると、「死刑」の是非に及ぶのだろうか、、、

62 名前：な [2012/04/27(金) 18:19:57]

ケンカはだめ。・°°・(＞_＜)・°°・。
ケンカ両成敗でお互い謝って(´Д` )

63 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:22:14]

こまわり君の死刑！！

64 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:26:28]

>>11
>人の痛みを知るから人間なんだべさ。

って、ワールドイズマインのマリアの
台詞だと思ったんだけど、ググっても
正確なの出てこない。
今満喫だけど読み返すの面倒だから、
誰か調べて。

65 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:52:31]

似たような台詞カイジにもあったような

66 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:57:07]

>>60
Q.なぜ人を殺してはいけないのか
A.仮に殺人者が死ぬと親や知人にも生物学的なデメリットが生じるので、死刑には妥当性が求められている

うちゅうのほうそくがうんたら

67 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 19:51:10]

別に人を殺しちゃいけない理由なんてないと思うんだけどね。
人を殺すことのメリットより、人を殺したことによるデメリットの方が大きいから、ほとんどの人は殺さないってだけで。
そのデメリットは、本人が植え付けられてる倫理観から来る殺人への嫌悪感だったり、法による刑罰だったり、被害者の親戚縁者による報復だったり、所属コミュニティからの排除(村八分)だったり、人によって様々。
実際このデメリットを超えるぐらい殺人衝動のあるサイコパスは人殺すし、国っていうコミュニティから殺人を承認されてる戦争では、一般市民も人を殺すし。

68 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 21:42:24]

個人にフォーカスすればそうだろけど、
社会一般で殺人をどう扱うかって話じゃん？

悪いもんは悪いって言うしかないと思う。やっぱ。

69 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 22:58:53]

67がつまり何を言いたいのかサッパリわからないんだけど理解できる人いるの

70 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 23:03:41]

>>67はさよく文読解問題の中では難易度低い方

71 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 23:06:11]

社会一般としては「人を殺してはいけません」という約束にしてあるんだと思うんだよね

でもそこで「悪いものは悪い」って言っちゃうと、そこで思考停止しちゃうことになる
それだと「どうしていけないのか」には答えられないよね

72 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 23:27:05]

考えて考えて、答えがないのが答えだって
分かる、ってなんだか禅的だな。

73 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 01:00:12]

トートロジーってやつだよね。

74 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 01:12:30]

哲学の議論なんかでは、トートロジーは思考停止だとか言って好まれないっていうかそこで話が終わっちゃうんだよね
ダメだからダメっていうところから一歩踏み出すことが大事なわけで。
個人的には、自分の子供がそういう質問してきたら将来がすごく心配。

75 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 01:22:13]

で、さよく名無しはそういう意味での議論が全くできてない。
自分の感覚だけでしゃべっておきながら他人の国語力とか言ってる場合じゃないよ…

76 名前：メ [2012/04/28(土) 05:49:21]

近代民主主義国家の仕組みとしては
個人が人を殺したり暴力を振るったりする権利は国家に預けてるんだよ

みんなが好き勝手に殺し合いをしてたら安心して暮らせないし
コミュニティの発展もままならない

だから、暴力を行使する権利を一旦みんなから取り上げて、
国家に預けてしまうことで、個人感の勝手な殺し合いをやめさせて、安心して暮らせる状態を実現しましょうって仕組み

これが社会契約ってやつで、現代の日本を含むほとんどの国家はこれを基本としてなりたってる

77 名前：メ [2012/04/28(土) 06:03:38]

つまり、社会契約論の考え方で、殺人はなぜダメなのかっていうと、市民と国家との契約を破って
国の根本的なシステムを揺るがす行為だから

そもそも市民が福祉や社会保障とかの行政サービスを受けれたり
犯罪に巻き込まれたら警察に助けて貰ったりできるのも
国家が社会契約で市民と結んだ約束をちゃんと守ってるからで

普段それだけ国家のお世話になっておきながら、自分だけは好き勝手に暴力を行使して人わ殺しますって言うのは通らない

78 名前：メ [2012/04/28(土) 06:07:57]

逆に言えば、人殺ししたいなら
紛争地帯とかの無政府状態になってる所に行けソマリアとかスーダンとか

そこで思う存分殺し合ったらいい
まあ自分も殺される可能性はあるけど

79 名前：メ [2012/04/28(土) 06:12:49]

文明国家に生まれて、普段は国に守られてぬくぬくと暮らしておきながら
自分だけは好き勝手に社会契約を破って殺人しますって奴は
人類が築き上げてきた文明を否定するクズ

80 名前：たけダ [2012/04/28(土) 06:28:09]

わかったかお前ら！

81 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 06:36:04]

自分だけは好き勝手に暴力を振るいそうな人が来たで

82 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 09:41:15]

メッキーさすが

83 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 09:42:21]

まちがってさげちゃったけどたけダさんじゃないからね

84 名前：な [2012/04/28(土) 09:58:04]

これにて一件落着！！

85 名前：メ [2012/04/28(土) 11:36:20]

ゴールデンウィーク暇ならサンデル教授のハーバード白熱教室見とけ
ニコニコ動画で見れる

86 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 18:14:36]

メキシコは政治の話をしない方がいい

87 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:10:35]

えーっと、近代民主主義国家以前はみんなヒトを殺しちゃいけないと思ってなかったんでしょうか、、、

88 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:14:46]

メキシコのも結局近代民主主義における社会契約論を解説してるだけで、
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」の答えにはなってない。
質問の意味がわからないまま自分が知ってる関係の有りそうなハナシを披瀝して悦に入る様は、
内なる声名無しとあまり変わらないな。

89 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 19:29:44]

tbsで、これ問いかけた奴が、
刑罰なりなんなり、応報あるから殺さないだけ
って言ってたけど、本当にそうか？
ってのが出発点でしょ。

社会契約は、国会が契約破ったら、
殺人含む革命容認せざるを得ないとこ
見ても、答えとして弱い。

90 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 19:33:06]

あと、人狼さんは、関係ありそうな
ことを得意げに長々語ってるだけ、
って散々言われたんだなあ、
と思いました。

まあ、朝生とか見てると、賢い人でも
そんなんばっかだよね。
あのスピードで応酬してると
しゃーないんだろうけど。

91 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:41:54]

メキシコの論に即して言えば、この質問に対する答えとして問題にすべきなのは、

＞みんなが好き勝手に殺し合いをしてたら安心して暮らせないし

この一行だけでしょ。
「ヒトを殺しちゃいけない」ってことにしておかないと、
みんなが好き勝手に殺しあうの？安心して暮らせないの？
って問うてるのよ。
極言すれば、「なんで社会契約が必要なの？」って訊いてるのね。
「なんで社会契約が必要なの」って訊いてるのに、
エライ人の名前出して「社会契約論ってのがあるから」じゃ子供は納得しないよ。
そもそも子供に近代民主主義国家だの社会契約だの言っても無意味だけど。
「ははあ、このオッサン難しい言葉出して煙に巻くつもりだな、、、」
って思わるのがオチだ。

92 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:45:53]

>>90に言わせると、
「人狼さんは難しい言葉出して煙に巻くつもりだなって
散々言われたんだろうなと思いました」
ってことになるんだろうな、、、

93 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:48:57]

まあ、ゆとりの子が思いつくのはそのくらいのもんだろう。

94 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:52:18]

アホって言う奴がアホや、みたいなアホアホマン程度の悪口ね。

95 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 19:52:32]

まあ、社会契約は、子どもに対して
とりあえず答えるには便利だよね。
そっから、本当にそうか？って
問いかけしてあげれば、色々考える。

96 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:57:07]

まあ、
「お子さんがご自分で色々考えるように問いかけしてあげましょう」
とか言い出したら全部そうだよ。

97 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 22:34:26]

陣労は人の回答の批判ばっかりしてるだけじゃん
それなら自分で答えろよ

98 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 22:51:31]

>>97

>>4

99 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 22:57:44]

どうすりゃいいのかねえ、、、

100 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 23:07:38]

ゴールデンウィーク前なのに、遅くまで
残業ご苦労さんです。

101 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 23:28:36]

俺は「面倒くさいから」だと思うなぁ
人を殺すのなんて考えただけで面倒だよ

102 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 00:29:31]

自ら手を出そうとは思わないが、
今この場で事故かなんかで死んでくれたら
指差して笑える自信あるって思うことは
よくあるな。

103 名前：メ [2012/04/29(日) 00:29:44]

人狼はいい年した大人なのに学がないな

104 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 01:32:17]

初めに言葉があった。
言葉は神と共にあった。
言葉は神であった。
この言葉は、初めに神と共にあった。
万物は言葉によって成った。
成ったもので言葉によらずに成ったものは
ひとつもなかった。
言葉のうちに命があった。
命は人間を照らす光であった。
光は暗闇の中で輝いている。
暗闇は、光を理解しなかった。　　　　　　

　（ヨハネ福音書　1:1〜1:5 )

言葉が自分という世界作って、
他との言葉による接触通じて、
世界と世界が繋がっちゃった。

要は、想像力なんてものが
身についたせいで、他の痛みを自分の
痛みと感じてしまう。
そこに論理なんてなくて、
痛いものは嫌レベルの当たり前のこと。
宗教だ法律だは、それを気づかせるだけ。

105 名前：メ [2012/04/29(日) 02:12:36]

人狼は>>4って言ってるけどさ
例えば身分階級制度がある社会でその理屈は通用するの？
下みたいな疑問にはどうやって答えるの？

子供奴隷「ねえママどうして人を殺しちゃいけないの？」
母親奴隷「そういうことにしておかないと、いつか自分も殺されるかもしれないからよ坊や」
子供奴隷「でも貴族様たちは奴隷がそんな決まりを守ってるかなんて関係なく好き勝手に奴隷を殺しちゃうよ？
　　　　　しかも貴族様は奴隷や平民をいくら殺しても何のお咎めも受けないじゃないか。
　　　　　奴隷は人を殺しても殺さなくても、貴族様の気まぐれで殺されるかもしれないし、
　　　　　反対に貴族様は奴隷をいくら殺しても殺されないからママの言ってる事はおかしいんじゃないの？」

106 名前：& ◆cl6EOCayao [2012/04/29(日) 02:19:27]

子供貴族「ねえママどうして人を殺しちゃいけないの？」
母親貴族「え？貴族は平民や奴隷を好きなだけ殺してもいいのよ？
　　　　　それに名誉を守るためなら場合によっては貴族だって殺してもいいわよ。
　　　　　誰がそんなおかしなこと言ってたの？」

107 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 08:53:52]

つまり倫理観で説明すると「倫理観のないやつは人を殺してもいいの？」ってなって
社会契約で説明すると「社会契約の概念がなかった頃は人を殺してもよかったの？」ってなって
どちらも「なぜ殺してはいけないか」の説明には足りないってこと？

108 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 09:49:12]

倫理観で説明すると、
本気でわかんない奴は隔離しろ、
になるんだと思うよ。

109 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 09:53:58]

社会契約わからない奴は、
ルソー読むより、小室直樹の
痛快憲法学か日本人のための憲法原論
オススメ。
ちなみに、中身一緒(改題しただけ

110 名前：たけダ [2012/04/29(日) 10:08:13]

こんな質問するガキは引っ叩いときゃいいんだよ。

111 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 10:43:58]

流石たけダさん
人狼さんと違って強引に納得させるテク持ってる

112 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 10:57:23]

伊達に後光は射してないぜ

113 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:32:14]

>>101や>>104は相変わらず、
「なんでヒトはヒトを殺さないの？」と
「なんでヒトを殺しちゃ『いけない』の？」の区別がついてないだけ。
何百回言ってもそもそも質問の意味がわかってない。

114 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:38:52]

メキシコの疑問に答えるとさ、
一体全体どういう時代のどういう身分制度のことを言ってるのかわからないけど、
もしホントに貴族がどんなつまらない理由でも奴隷殺して何のお咎めもない時代がどっかにあったとしたら、
そもそも貴族は奴隷を人間だと思ってないよね。
そこについてはちょっと責任持てないよな。

115 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:48:30]

一応ちょっとは解ってる日本の江戸時代とかに即して説明するとさ、
江戸時代の武士っていわゆる被差別民以外のヒトは、
自分たちと同じ人間だって事はわかってたわけじゃない？
下手すりゃ関が原以前は自分たちだって農民だもんね。
自分たちだって次男三男やお取り潰しになった家のヒトたちはしょっちゅう町民になってたしね。
違う身分間の婚姻だって頻繁ではないにしろ、そういうこともあるって認識はあった。
要は同じ人間である、と。

116 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:48:52]

たしかローマ時代でも自分の奴隷でも勝手に殺してはならないって掟あったような

117 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:50:34]

やったー！日曜人狼さんだー！家族サービスしろ！！

118 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:52:15]

でも武士は裁判なしで町民切り捨てて無罪になることがあった。
あったけどさ、別に無制限ではないでしょ。
町民でごった返す朝の市場に突然侍が現れて町民次々に切り捨てていったらそら捕まるわ。
いくら武士だって。

119 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:52:48]

って東カリマンタン州パリクパパンからだと週末しかアクセス出来ませんか人狼さん

120 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:54:30]

無礼切りしたら番所に届け必要だったハズ
いくら武士でも

121 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:55:41]

要は許されてたのは無礼討じゃん？
無礼があったから切り捨てた、と。

ココでちょっと思い出して欲しいんだけど、オレが言ってるのは
「そういうことにしておかないといつか自分が殺されるから」
ってことであって、コレは裏返すと、
「そういうことにしないほうがいつか自分が殺される可能性が下がる場合はその限りではない」
ってことなのよ。

122 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:56:52]

江戸時代の中頃には無礼切りする武士はほとんど居なくなったって
抵抗されて怪我したり死んだりしたら武家の恥で御家断絶だから

123 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:59:46]

例えば現代でも死刑とかね。
死刑囚を野放しにしておいたほうが、抑止力って意味でも、
直接的にその死刑囚に殺されるかもって意味でも、
「いつか自分が殺される」可能性が上がっちゃうのね。
だからヒト殺した奴は殺してもいい、と。
戦争とかもコレかな。

124 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 20:02:59]

無礼討もコレでしょ。
要するに、武士に無礼を働くような奴を生かしておいては、
いずれは権現様以来の身分制度が崩れて自分たちの生命すら危うくなる、
それはまずいんで今の身分制度を堅持するためにも、
武士に無礼を働くような奴は今のうちに殺しておいて構わない、
って論理なんじゃない？

125 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 20:10:32]

貴族と奴隷のハナシもいつどこのハナシか分かんないけど、
だいたいこんなもんなんじゃないかなぁ、、、
一応同じ人間だって認識があって、
無制限に殺していいって世界があったとは思えないなぁ、、、

126 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:05:39]

>>113
禅宗の坊さんが、生きることに意味はない、
って言ってたけど、じゃあ死ぬかつったら、
そうじゃないじゃん？

人を殺しちゃいけない理由なんてない、
じゃあ殺すか、って問いかけたら、
やっぱ殺さない。
それって外からのものかって展開散々
してるのに、何度言ってもわかってくれない、
ってそれなんてフランソワ・トリュフォー

127 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:09:26]

ところで人殺しにせよ何にせよ、何かをしてはいけないなんてことはないだろ。あるの？

128 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:18:14]

実を言うとオレも>>67のように考えてる。

129 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:30:01]

このスレ「ない」で検索すると、
じんろーが一人文言に拘って
無茶な結論出そうとしてるの分かる。

たとえば>>56。
答えがないとこから出発して、
でも殺さないんだ、って自分を
発見して、他人もそう思ってるよね、
って想像が宗教なり法律なり作った。
宗教、法律は結果であり、人殺しちゃ
いけない根元じゃない。
それだけの話なのに、
なぜ解答ないことを解答と認めない。

130 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:34:40]

127はバカと一緒だな、、

131 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:36:46]

いずれにせよ、野生人にはいかなる社会的前提もない。
他者との関係が前提で何かをするということはない。
他者との関係も、たまたま出会って、かかわりが生まれるというにすぎない。
しかし、この社会以前の野生人は動物に近い２つの本性を持っている。

まず、ひとつは「自己愛」である。
これは各人を自己保存へ向かわせる自然な情である。
自己保存欲求は動物にも見られる。

いまひとつは、「哀れみ」である。
これは同じ種に属する同胞が苦しんでいるのに接した時、それに同情し助けたいという衝動を覚える生得の感情である。
これも動物がその兆候を示すほどの自然な徳である。

この「自己愛」と「哀れみ」という２つの自然の情の絶妙なバランスにこそ、野生人の本質がある。
自己愛により自己保存の行動をとりながらも、たまたま遭遇した同胞に哀れみを覚え助けようとする。
このバランスにより、自然状態においては善も悪も存在しないにもかかわらず、野生人は社会的前提がなくても問題なく自由に生きることができるのである。
ttp://multiport.cocolog-nifty.com/blog/2011/03/post-f9e2.html

契約以前の話ってルソーも言ってるじゃん。

132 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:38:49]

一応読んだが、超絶いみふだったけどな。

133 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:47:39]

>>126は

＞人を殺しちゃいけない理由なんてない、

って前提が先にたっちゃってんじゃん。

134 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:50:24]

そりゃ
＞人を殺しちゃいけない理由なんてない、
って前提が先に答えとしてあるんなら、
それでもヒトがヒトが「殺さない（殺しちゃいけないじゃなくて）」理由は？って問いに対する答えは
「内在的なもの」ってこともあるだろうね。
要は何回も何回も何回も言うけど、質問の意味がわかってないのよ。

135 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:52:25]

結局社会契約論になるのか。

136 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:53:43]

要はキミの
「『なんでヒトを殺しちゃいけないの？』って子供に訊かれたらなんて答えるの？」
の答えは
「いけない理由はない」なんだよ。
キミが言ってるのはその先のハナシだ。

137 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:02:17]

例えば>>129を読むと、このヒトは内在的なものしか根源として認めないってことでしょ。
このヒトは最初から内在的なものだって結論が出ちゃってるのよ。
でも、ヒト殺すヒトイッパイいるよね。
内在的なものであるにもかかわらず。

138 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 22:09:07]

人間の性質として備わってるってのは、
物理的・客観的な作用にすぎないんで、
手がない人がいるみたいに、脳が
そう反応しない人はいて当たり前だし、
で？っていう。

139 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:14:01]

人間に、手が二本あるのと同じように、
ヒトを殺さない性質が備わってると思ってるの？

キミは相変わらず質問の意味が全くわかってないと思うけど、
キミがそう思い込んでる事実はとても興味深いよ。

140 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:18:17]

人間に、手が二本あるのと同じように、物理的・客観的（え？）にヒトを殺さない性質が備わってるとすれば、
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」に対する答えは、
「理由なんて無いのよ。
ただ、ヒトにはヒトを殺さない性質が備わってるからみんな殺さないの」
になるだろうな。

141 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:22:08]

ただ、現実にはヒトを殺すヒトはいくらでもいる。
もう、嫌ってほどいる。
戦争ともなれば、もう、殆どのヒトが殺すか殺すことを承認する。
例えば第二次大戦初期の日本人はほぼ全国民が他国民を殺すことを承認していただろう。
彼らは手がないヒトのように、
本来備わっているべきヒトを殺さない性質が生来備わってないヒトなの？

142 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:27:40]

オレには「客観的に見て」彼らに何らかの性質が抜け落ちていたとは思えない。
彼らは、
「ヒトを殺しちゃいけないってことにしないほうが自分が殺されない可能性が減る」
と思ったからそうしない方を選んだに過ぎない。
「殺しちゃいけないってことにしたほうが自分が殺される可能性が減る」
と思えば殺しちゃいけないってことにする。
「殺しちゃいけないってことにしない方が自分が殺される可能性が減る」
と思えば殺しても仕方がないってことにする。
オレはこのほうが説明が簡単につくと思うのね。

143 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:38:38]

どうもこのヒトにしろ>>67にしろたけダにしろ、
「何かをしちゃいけない理由」っていうのは内在的なものとか天与のものじゃないと納得出来ないみたいね。
で、たけダとかは天から与えられるものなんて信じちゃいないから、
理由なんてないだろ？って結論に飛びついちゃうんだろうな。
別に理由が文化的なものだって人間が頭で考えたものだっていいじゃん。

144 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 22:58:06]

殺しちゃったからって、性質そなわって
ないとは言えんわいね。

殺意沸いて、車で殺しに行く最中、
いつも信号引っかかるのに、今日は
引っかからなかった。神の声だ。

みたいな、混乱で見えなくなってるだけで。