「なんで人を殺しちゃいけないの？」の答えって結局なんなの？

1 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 03:14:45]

子供に聞かれたらなんて答えるの？

2 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 08:27:58]

おとうしゃんがいなくなったらななこまる

3 名前：と [2012/04/26(木) 10:46:38]

中学生にどや顏でこんなこと聞かれたらニヤニヤしちゃってしょうがないだろうな

4 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/26(木) 11:18:06]

これ、昔っから
「そういうことにしておかないと、いつか自分も殺されるかもしれないから」
で充分だと思ってるんだけど、ダメなの？

5 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 11:44:03]

人前でおならしちゃいけないのと一緒

6 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 13:19:31]

人にオナラかましたりおしっこ引っ掛けて良い自由が成り立つのにはいついかなる場合でも自分自身にキッタナイ糞婆におしっこ引っ掛けられても特に臭い人狼さんにオナラを目の前でかまされても一切文句言わないコトが成立するのが条件になるからだよ

7 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 13:25:06]

これ、昔っから
「他人のものをトっちゃだめだから」
で充分だと思ってるんだけど、ダメなの？

8 名前：メ [2012/04/26(木) 13:48:16]

社会契約論を学べってサンデル教授が言ってた

9 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/26(木) 15:06:52]

>>7だと「なんで他人の物をトっちゃだめなの？」ってハナシになるんじゃね？

10 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 15:30:20]

まとめるとゆとり世代に人狼さんの臭い屁かますと更正するよ、ってコトか

11 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 23:24:09]

>>4
自分が寿命以外で死なない体だと
仮定して、人殺すかって考えてみれば、
でも殺さないよね、ってのが
大半なんじゃない？
人の痛みを知るから人間なんだべさ。

不死なら、殺すよね。暇つぶしに。

12 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 23:31:09]

なにこいつ

13 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 23:36:13]

なにおまえ

14 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 23:51:16]

でも自分のいない未来なんてもの
思い浮かべられるようになったから
戦争おきちゃうんで、
悲しいね人間ってってことで。

15 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 23:53:22]

線か、まだ入院してないのか

16 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 23:59:35]

線じゃないの明白

17 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 00:01:16]

線にはない、しなやかさが有るもん

18 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 00:14:14]

人狼さんの臭い屁有り難く嗅いでろ

19 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 00:19:11]

「なんで、人を殺しちゃいけないの？」
「そんな事より、好きなラーメンの話しようぜ」

20 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 00:20:48]

バカを越える回答はなかなかないな

21 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 00:58:20]

http://convenience.typepad.jp/naze/2012/04/%E3%82%A6%E3%82%A7%E3%82%A4%E3%83%9D%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%88.html

長崎と上海を結ぶ航空路をラーメンっていうんだってな

22 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 15:17:40]

>人の痛みを知るから人間なんだべさ。

ゆとり教育を受けたヒトたちにどれくらい詳しく説明すれば良く判らないんだが、
これは「自分がヒトを殺さない」理由であって、
「自分や他人が自分や他人を殺しちゃいけない」って強制する理由にはならないよね。

23 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 15:24:47]

「笑うのは人間だけだ」ってのと一緒で、
「他人（同じ種の他の個体）の痛みを知るのは人間だけ」かも知れないけど、
それは人間であることの十分条件ではあっても、必要条件じゃない。
他人の痛みを判らない人間もいるだろうし、痛みを知る程度もヒトによって違うだろう。
かなり他人の痛みを知ることが出来る人間でも、
感じてしまった他人の痛みよりも、殺す必要のほうが大きくなれば、
「殺しちゃいけない」って規制がなければ、殺すことになるんじゃなかろうか。

24 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 15:26:16]

こんなもんで解ってもらえる？

25 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 15:32:30]

ほっとけば人は人を殺すって前提なのか、
内にある倫理観を言葉に表して、
時にそっからはみ出す人間に思い出させる
がための法律なのかってリバイアサン。

人間は善でも悪でもないんだろうけど、
殺人に関しては内なる声だと思うな。
理屈じゃなくて、頭ごなしに怒るべきもの。

無論、有史以降の話。
人食い遺伝子組み込まれてるらしいし。

26 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 15:42:03]

単純なハナシ、内なる声だったら別に頭ごなしに怒鳴らなくても、
「いけない」って強制しなくてもいいんじゃないの？

27 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 15:45:41]

>>25さんの脳内で、「内なる声」と「頭ごなし怒鳴る」や「有史以降」がどう折り合いついてるのかが全く分からん。
人食いが遺伝子に組み込まれてるんなら、内なる声はどっから聞こえてくるの？

28 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 15:54:28]

有史以降って言うと地域によって何千年も差があるんだけど、
どこの地域でも文字で歴史を書き残すようになると、
自動的に内なる声が聞こえてくるようになるの？

29 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:01:08]

＞ほっとけば人は人を殺すって前提なのか、

とおっしゃいますが、現実問題ほっとかなくても殺してるでしょ？

30 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:01:45]

>>22-23の説明で解っていただけなくてオジサン悲しいです、、、

31 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:02:34]

ゆとり世代に何かを理解させるって大変だねぇ、、、

32 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 16:02:36]

頭ごなしは、内なる声を再発見させるため。
幼児とか動物と一緒だから、そのうち芽生える
倫理観への先打ちなんだろけど、
それで発生するんじゃないだろね。
殺すと応報あるよ、は抑止にはなり得ても、
根本たりえないと思う。

有史以後じゃないな。
文字なくてもいいや。
言葉話すようなって以後。

他人も自分と同じように、
世界持ってるって想像できるのって、
言語持ってる人間だけだよね。多分。

遺伝子は、科学的に判明してるらしいよ。
nhkでやってた。
人間の進化って一直線じゃなくて、
並列した人種食って進化したらしい。

33 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:06:53]

えーっとですね、幼児期に頭ごなしに「殺人はいけない」って怒鳴られたヒトは、
なんか内なる声とやらを再発見して人殺しはしないと思ってらっしゃるって解釈でいいでしょうか、、、

34 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:10:31]

「なんでヒトはヒトを殺さないの？」ってあまり現実味のない架空の質問に対する答えにはなってるかも知れませんが、
「なんで殺しちゃいけないの」って質問の答えにはなってないというか、
「なんで幼児期に『ヒトを殺しちゃいけないよ』っていわなきゃいけないの」って教育のハナシになってるような気がしますが、、、

35 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:11:56]

ちなみに、

＞人食い遺伝子組み込まれてるらしいし。

ここは全然否定してません。肯定もしませんが。

36 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 16:18:23]

人狼さん、国語力に欠けること再発見

37 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 16:20:53]

俺には国語力欠けてるのはさよくの方に見えるがなあ

38 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:21:30]

これはおおごとやね、、、

39 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:23:51]

そもそもこのヒトの言ってることは「なんでヒトを殺しちゃいけないの」って設問に対する答えに全然成ってないんだけど、
多分それすら気づいて無いんだろうな、、、

40 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:25:44]

ゆとりの子ってみんなこうなの？
質問に対する答えが解らないとか間違えるとかですらなく、
質問に答えるってことの意味がそもそも分からないの？
なんか質問に関係ありそうな自分の考えを述べて答えた気になっちゃうの？

41 名前：たけダ [2012/04/27(金) 16:28:48]

お腹が空いてるんだよ。

42 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:31:36]

目に見えるところにいれば「もちっとメープルサンド」くらいは買ってやるんだが、、、

43 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 16:34:39]

>幼児とか動物と一緒だから、そのうち芽生える
>倫理観への先打ちなんだろけど、

>>33
>えーっとですね、幼児期に頭ごなしに「殺人はいけない」って怒鳴られたヒトは、
>なんか内なる声とやらを再発見して人殺しはしないと思ってらっしゃるって解釈でいいでしょうか、、、

44 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 16:41:07]

なんで人を殺しちゃいけないの、って、
論理的に説得するもんでも、
他から強制されるもんでもなくて、
痛いことはいやでしょレベルの
ことでしょ、って話。

「殺される側の立場になれ」
って言われて、
「でも俺は奴じゃない」って反論する奴に、
「本当になにも感じない？」
以上のなにを言えるんだろう。

45 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:41:08]

なにか？

46 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:43:35]

「そのうちオマエも殺されるよ？」とか、、、

47 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 16:47:59]

久しぶりにメンド臭くなっつる、、、

48 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 16:49:46]

ってか、よく読んだらメンド臭い風になってるのはゆとり世代ぽい人で人狼さんはメンド臭くなってない、、、

49 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 16:55:36]

う〜ん、、、

＞痛いことはいやでしょレベルの
＞ことでしょ、って話。

ってあたりを読むと、多分質問の意味自体全然解ってないんだと思うんだよな。

50 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 16:58:34]

答えるとしたら、理由なんてないの
一語に尽きるんじゃない。
自分の子供なら、なにも言わず
ぶん殴るくらいの勢いで。

リアル部下さんは、仕事しなさい。

51 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 17:01:18]

え、リアル部下名無しさん来てるの

52 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 17:09:17]

昔は、ほっとけば殺し合うから、
そういうことにしとけば社会が
円滑に進む、ってだけのタテマエだと
おもってたけど、
>>11みたいなこと考えたら、
やっぱ違うんじゃん？って
思い直した。

53 名前：ハトの嫁の方 [2012/04/27(金) 17:38:14]

ワタシ「ねえ、なんで人を殺しちゃうのはダメなんだと思う？」
ななぴ「たべれないからね」
人形「だってさ、ころしちゃったらしんじゃうじゃん」
うーん、まだ早かったかな。

54 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 17:42:57]

この感じ……アスペルガー………ッッッ！！！！

55 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 17:47:23]

殺しちゃったら死んじゃうというのは深いな

56 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 17:55:48]

「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」って設問は、
「理由なんて無い」っつってぶん殴った後に来るんだと思うよ。
理由なんて無いでもいいんだけど、それでも敢えて理由を求めてるんだよ。

57 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 17:58:30]

「父さんがヒトを殺しちゃいけないって思ってるの判ったよ。
　でもさ、そのほんとの理由ってなんなの？
　父さんは自分自身でその理由を心底考えたことある？」
って感じ。

58 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 18:00:11]

当たり前のこととして漫然と流してる、漫然と従ってることの、
底の底を尋ねてるんだ。
ただ流されてるだけじゃないの？心底自分で納得してる？って。

59 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/27(金) 18:02:42]

従って、「理由なんて無い」とか黙ってぶん殴るとかは、
通常の教育としてはそれでもいいけど、
この設問に対する対応としては不可だと思う。

60 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:12:48]

親にとって遺伝子を残せる確率が低下することはダメージになるし
有限の時間の中から彼や彼女を選択して一定のコストを支払ってきた周囲の人などにも
ダメージとなるよね。
ですから今の日本では殺人＝死刑ではなく、その存在を抹消するのに妥当かどうか
量刑を計っていますよね。

61 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:15:03]

流れからすると、「死刑」の是非に及ぶのだろうか、、、

62 名前：な [2012/04/27(金) 18:19:57]

ケンカはだめ。・°°・(＞_＜)・°°・。
ケンカ両成敗でお互い謝って(´Д` )

63 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:22:14]

こまわり君の死刑！！

64 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:26:28]

>>11
>人の痛みを知るから人間なんだべさ。

って、ワールドイズマインのマリアの
台詞だと思ったんだけど、ググっても
正確なの出てこない。
今満喫だけど読み返すの面倒だから、
誰か調べて。

65 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:52:31]

似たような台詞カイジにもあったような

66 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 18:57:07]

>>60
Q.なぜ人を殺してはいけないのか
A.仮に殺人者が死ぬと親や知人にも生物学的なデメリットが生じるので、死刑には妥当性が求められている

うちゅうのほうそくがうんたら

67 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 19:51:10]

別に人を殺しちゃいけない理由なんてないと思うんだけどね。
人を殺すことのメリットより、人を殺したことによるデメリットの方が大きいから、ほとんどの人は殺さないってだけで。
そのデメリットは、本人が植え付けられてる倫理観から来る殺人への嫌悪感だったり、法による刑罰だったり、被害者の親戚縁者による報復だったり、所属コミュニティからの排除(村八分)だったり、人によって様々。
実際このデメリットを超えるぐらい殺人衝動のあるサイコパスは人殺すし、国っていうコミュニティから殺人を承認されてる戦争では、一般市民も人を殺すし。

68 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 21:42:24]

個人にフォーカスすればそうだろけど、
社会一般で殺人をどう扱うかって話じゃん？

悪いもんは悪いって言うしかないと思う。やっぱ。

69 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 22:58:53]

67がつまり何を言いたいのかサッパリわからないんだけど理解できる人いるの

70 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 23:03:41]

>>67はさよく文読解問題の中では難易度低い方

71 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 23:06:11]

社会一般としては「人を殺してはいけません」という約束にしてあるんだと思うんだよね

でもそこで「悪いものは悪い」って言っちゃうと、そこで思考停止しちゃうことになる
それだと「どうしていけないのか」には答えられないよね

72 名前：名無ぴ [2012/04/27(金) 23:27:05]

考えて考えて、答えがないのが答えだって
分かる、ってなんだか禅的だな。

73 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 01:00:12]

トートロジーってやつだよね。

74 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 01:12:30]

哲学の議論なんかでは、トートロジーは思考停止だとか言って好まれないっていうかそこで話が終わっちゃうんだよね
ダメだからダメっていうところから一歩踏み出すことが大事なわけで。
個人的には、自分の子供がそういう質問してきたら将来がすごく心配。

75 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 01:22:13]

で、さよく名無しはそういう意味での議論が全くできてない。
自分の感覚だけでしゃべっておきながら他人の国語力とか言ってる場合じゃないよ…

76 名前：メ [2012/04/28(土) 05:49:21]

近代民主主義国家の仕組みとしては
個人が人を殺したり暴力を振るったりする権利は国家に預けてるんだよ

みんなが好き勝手に殺し合いをしてたら安心して暮らせないし
コミュニティの発展もままならない

だから、暴力を行使する権利を一旦みんなから取り上げて、
国家に預けてしまうことで、個人感の勝手な殺し合いをやめさせて、安心して暮らせる状態を実現しましょうって仕組み

これが社会契約ってやつで、現代の日本を含むほとんどの国家はこれを基本としてなりたってる

77 名前：メ [2012/04/28(土) 06:03:38]

つまり、社会契約論の考え方で、殺人はなぜダメなのかっていうと、市民と国家との契約を破って
国の根本的なシステムを揺るがす行為だから

そもそも市民が福祉や社会保障とかの行政サービスを受けれたり
犯罪に巻き込まれたら警察に助けて貰ったりできるのも
国家が社会契約で市民と結んだ約束をちゃんと守ってるからで

普段それだけ国家のお世話になっておきながら、自分だけは好き勝手に暴力を行使して人わ殺しますって言うのは通らない

78 名前：メ [2012/04/28(土) 06:07:57]

逆に言えば、人殺ししたいなら
紛争地帯とかの無政府状態になってる所に行けソマリアとかスーダンとか

そこで思う存分殺し合ったらいい
まあ自分も殺される可能性はあるけど

79 名前：メ [2012/04/28(土) 06:12:49]

文明国家に生まれて、普段は国に守られてぬくぬくと暮らしておきながら
自分だけは好き勝手に社会契約を破って殺人しますって奴は
人類が築き上げてきた文明を否定するクズ

80 名前：たけダ [2012/04/28(土) 06:28:09]

わかったかお前ら！

81 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 06:36:04]

自分だけは好き勝手に暴力を振るいそうな人が来たで

82 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 09:41:15]

メッキーさすが

83 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 09:42:21]

まちがってさげちゃったけどたけダさんじゃないからね

84 名前：な [2012/04/28(土) 09:58:04]

これにて一件落着！！

85 名前：メ [2012/04/28(土) 11:36:20]

ゴールデンウィーク暇ならサンデル教授のハーバード白熱教室見とけ
ニコニコ動画で見れる

86 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 18:14:36]

メキシコは政治の話をしない方がいい

87 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:10:35]

えーっと、近代民主主義国家以前はみんなヒトを殺しちゃいけないと思ってなかったんでしょうか、、、

88 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:14:46]

メキシコのも結局近代民主主義における社会契約論を解説してるだけで、
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」の答えにはなってない。
質問の意味がわからないまま自分が知ってる関係の有りそうなハナシを披瀝して悦に入る様は、
内なる声名無しとあまり変わらないな。

89 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 19:29:44]

tbsで、これ問いかけた奴が、
刑罰なりなんなり、応報あるから殺さないだけ
って言ってたけど、本当にそうか？
ってのが出発点でしょ。

社会契約は、国会が契約破ったら、
殺人含む革命容認せざるを得ないとこ
見ても、答えとして弱い。

90 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 19:33:06]

あと、人狼さんは、関係ありそうな
ことを得意げに長々語ってるだけ、
って散々言われたんだなあ、
と思いました。

まあ、朝生とか見てると、賢い人でも
そんなんばっかだよね。
あのスピードで応酬してると
しゃーないんだろうけど。

91 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:41:54]

メキシコの論に即して言えば、この質問に対する答えとして問題にすべきなのは、

＞みんなが好き勝手に殺し合いをしてたら安心して暮らせないし

この一行だけでしょ。
「ヒトを殺しちゃいけない」ってことにしておかないと、
みんなが好き勝手に殺しあうの？安心して暮らせないの？
って問うてるのよ。
極言すれば、「なんで社会契約が必要なの？」って訊いてるのね。
「なんで社会契約が必要なの」って訊いてるのに、
エライ人の名前出して「社会契約論ってのがあるから」じゃ子供は納得しないよ。
そもそも子供に近代民主主義国家だの社会契約だの言っても無意味だけど。
「ははあ、このオッサン難しい言葉出して煙に巻くつもりだな、、、」
って思わるのがオチだ。

92 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:45:53]

>>90に言わせると、
「人狼さんは難しい言葉出して煙に巻くつもりだなって
散々言われたんだろうなと思いました」
ってことになるんだろうな、、、

93 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:48:57]

まあ、ゆとりの子が思いつくのはそのくらいのもんだろう。

94 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:52:18]

アホって言う奴がアホや、みたいなアホアホマン程度の悪口ね。

95 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 19:52:32]

まあ、社会契約は、子どもに対して
とりあえず答えるには便利だよね。
そっから、本当にそうか？って
問いかけしてあげれば、色々考える。

96 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 19:57:07]

まあ、
「お子さんがご自分で色々考えるように問いかけしてあげましょう」
とか言い出したら全部そうだよ。

97 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 22:34:26]

陣労は人の回答の批判ばっかりしてるだけじゃん
それなら自分で答えろよ

98 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 22:51:31]

>>97

>>4

99 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/28(土) 22:57:44]

どうすりゃいいのかねえ、、、

100 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 23:07:38]

ゴールデンウィーク前なのに、遅くまで
残業ご苦労さんです。

101 名前：名無ぴ [2012/04/28(土) 23:28:36]

俺は「面倒くさいから」だと思うなぁ
人を殺すのなんて考えただけで面倒だよ

102 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 00:29:31]

自ら手を出そうとは思わないが、
今この場で事故かなんかで死んでくれたら
指差して笑える自信あるって思うことは
よくあるな。

103 名前：メ [2012/04/29(日) 00:29:44]

人狼はいい年した大人なのに学がないな

104 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 01:32:17]

初めに言葉があった。
言葉は神と共にあった。
言葉は神であった。
この言葉は、初めに神と共にあった。
万物は言葉によって成った。
成ったもので言葉によらずに成ったものは
ひとつもなかった。
言葉のうちに命があった。
命は人間を照らす光であった。
光は暗闇の中で輝いている。
暗闇は、光を理解しなかった。　　　　　　

　（ヨハネ福音書　1:1〜1:5 )

言葉が自分という世界作って、
他との言葉による接触通じて、
世界と世界が繋がっちゃった。

要は、想像力なんてものが
身についたせいで、他の痛みを自分の
痛みと感じてしまう。
そこに論理なんてなくて、
痛いものは嫌レベルの当たり前のこと。
宗教だ法律だは、それを気づかせるだけ。

105 名前：メ [2012/04/29(日) 02:12:36]

人狼は>>4って言ってるけどさ
例えば身分階級制度がある社会でその理屈は通用するの？
下みたいな疑問にはどうやって答えるの？

子供奴隷「ねえママどうして人を殺しちゃいけないの？」
母親奴隷「そういうことにしておかないと、いつか自分も殺されるかもしれないからよ坊や」
子供奴隷「でも貴族様たちは奴隷がそんな決まりを守ってるかなんて関係なく好き勝手に奴隷を殺しちゃうよ？
　　　　　しかも貴族様は奴隷や平民をいくら殺しても何のお咎めも受けないじゃないか。
　　　　　奴隷は人を殺しても殺さなくても、貴族様の気まぐれで殺されるかもしれないし、
　　　　　反対に貴族様は奴隷をいくら殺しても殺されないからママの言ってる事はおかしいんじゃないの？」

106 名前：& ◆cl6EOCayao [2012/04/29(日) 02:19:27]

子供貴族「ねえママどうして人を殺しちゃいけないの？」
母親貴族「え？貴族は平民や奴隷を好きなだけ殺してもいいのよ？
　　　　　それに名誉を守るためなら場合によっては貴族だって殺してもいいわよ。
　　　　　誰がそんなおかしなこと言ってたの？」

107 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 08:53:52]

つまり倫理観で説明すると「倫理観のないやつは人を殺してもいいの？」ってなって
社会契約で説明すると「社会契約の概念がなかった頃は人を殺してもよかったの？」ってなって
どちらも「なぜ殺してはいけないか」の説明には足りないってこと？

108 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 09:49:12]

倫理観で説明すると、
本気でわかんない奴は隔離しろ、
になるんだと思うよ。

109 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 09:53:58]

社会契約わからない奴は、
ルソー読むより、小室直樹の
痛快憲法学か日本人のための憲法原論
オススメ。
ちなみに、中身一緒(改題しただけ

110 名前：たけダ [2012/04/29(日) 10:08:13]

こんな質問するガキは引っ叩いときゃいいんだよ。

111 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 10:43:58]

流石たけダさん
人狼さんと違って強引に納得させるテク持ってる

112 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 10:57:23]

伊達に後光は射してないぜ

113 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:32:14]

>>101や>>104は相変わらず、
「なんでヒトはヒトを殺さないの？」と
「なんでヒトを殺しちゃ『いけない』の？」の区別がついてないだけ。
何百回言ってもそもそも質問の意味がわかってない。

114 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:38:52]

メキシコの疑問に答えるとさ、
一体全体どういう時代のどういう身分制度のことを言ってるのかわからないけど、
もしホントに貴族がどんなつまらない理由でも奴隷殺して何のお咎めもない時代がどっかにあったとしたら、
そもそも貴族は奴隷を人間だと思ってないよね。
そこについてはちょっと責任持てないよな。

115 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:48:30]

一応ちょっとは解ってる日本の江戸時代とかに即して説明するとさ、
江戸時代の武士っていわゆる被差別民以外のヒトは、
自分たちと同じ人間だって事はわかってたわけじゃない？
下手すりゃ関が原以前は自分たちだって農民だもんね。
自分たちだって次男三男やお取り潰しになった家のヒトたちはしょっちゅう町民になってたしね。
違う身分間の婚姻だって頻繁ではないにしろ、そういうこともあるって認識はあった。
要は同じ人間である、と。

116 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:48:52]

たしかローマ時代でも自分の奴隷でも勝手に殺してはならないって掟あったような

117 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:50:34]

やったー！日曜人狼さんだー！家族サービスしろ！！

118 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:52:15]

でも武士は裁判なしで町民切り捨てて無罪になることがあった。
あったけどさ、別に無制限ではないでしょ。
町民でごった返す朝の市場に突然侍が現れて町民次々に切り捨てていったらそら捕まるわ。
いくら武士だって。

119 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:52:48]

って東カリマンタン州パリクパパンからだと週末しかアクセス出来ませんか人狼さん

120 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:54:30]

無礼切りしたら番所に届け必要だったハズ
いくら武士でも

121 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:55:41]

要は許されてたのは無礼討じゃん？
無礼があったから切り捨てた、と。

ココでちょっと思い出して欲しいんだけど、オレが言ってるのは
「そういうことにしておかないといつか自分が殺されるから」
ってことであって、コレは裏返すと、
「そういうことにしないほうがいつか自分が殺される可能性が下がる場合はその限りではない」
ってことなのよ。

122 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:56:52]

江戸時代の中頃には無礼切りする武士はほとんど居なくなったって
抵抗されて怪我したり死んだりしたら武家の恥で御家断絶だから

123 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:59:46]

例えば現代でも死刑とかね。
死刑囚を野放しにしておいたほうが、抑止力って意味でも、
直接的にその死刑囚に殺されるかもって意味でも、
「いつか自分が殺される」可能性が上がっちゃうのね。
だからヒト殺した奴は殺してもいい、と。
戦争とかもコレかな。

124 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 20:02:59]

無礼討もコレでしょ。
要するに、武士に無礼を働くような奴を生かしておいては、
いずれは権現様以来の身分制度が崩れて自分たちの生命すら危うくなる、
それはまずいんで今の身分制度を堅持するためにも、
武士に無礼を働くような奴は今のうちに殺しておいて構わない、
って論理なんじゃない？

125 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 20:10:32]

貴族と奴隷のハナシもいつどこのハナシか分かんないけど、
だいたいこんなもんなんじゃないかなぁ、、、
一応同じ人間だって認識があって、
無制限に殺していいって世界があったとは思えないなぁ、、、

126 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:05:39]

>>113
禅宗の坊さんが、生きることに意味はない、
って言ってたけど、じゃあ死ぬかつったら、
そうじゃないじゃん？

人を殺しちゃいけない理由なんてない、
じゃあ殺すか、って問いかけたら、
やっぱ殺さない。
それって外からのものかって展開散々
してるのに、何度言ってもわかってくれない、
ってそれなんてフランソワ・トリュフォー

127 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:09:26]

ところで人殺しにせよ何にせよ、何かをしてはいけないなんてことはないだろ。あるの？

128 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:18:14]

実を言うとオレも>>67のように考えてる。

129 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:30:01]

このスレ「ない」で検索すると、
じんろーが一人文言に拘って
無茶な結論出そうとしてるの分かる。

たとえば>>56。
答えがないとこから出発して、
でも殺さないんだ、って自分を
発見して、他人もそう思ってるよね、
って想像が宗教なり法律なり作った。
宗教、法律は結果であり、人殺しちゃ
いけない根元じゃない。
それだけの話なのに、
なぜ解答ないことを解答と認めない。

130 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:34:40]

127はバカと一緒だな、、

131 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:36:46]

いずれにせよ、野生人にはいかなる社会的前提もない。
他者との関係が前提で何かをするということはない。
他者との関係も、たまたま出会って、かかわりが生まれるというにすぎない。
しかし、この社会以前の野生人は動物に近い２つの本性を持っている。

まず、ひとつは「自己愛」である。
これは各人を自己保存へ向かわせる自然な情である。
自己保存欲求は動物にも見られる。

いまひとつは、「哀れみ」である。
これは同じ種に属する同胞が苦しんでいるのに接した時、それに同情し助けたいという衝動を覚える生得の感情である。
これも動物がその兆候を示すほどの自然な徳である。

この「自己愛」と「哀れみ」という２つの自然の情の絶妙なバランスにこそ、野生人の本質がある。
自己愛により自己保存の行動をとりながらも、たまたま遭遇した同胞に哀れみを覚え助けようとする。
このバランスにより、自然状態においては善も悪も存在しないにもかかわらず、野生人は社会的前提がなくても問題なく自由に生きることができるのである。
ttp://multiport.cocolog-nifty.com/blog/2011/03/post-f9e2.html

契約以前の話ってルソーも言ってるじゃん。

132 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:38:49]

一応読んだが、超絶いみふだったけどな。

133 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:47:39]

>>126は

＞人を殺しちゃいけない理由なんてない、

って前提が先にたっちゃってんじゃん。

134 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:50:24]

そりゃ
＞人を殺しちゃいけない理由なんてない、
って前提が先に答えとしてあるんなら、
それでもヒトがヒトが「殺さない（殺しちゃいけないじゃなくて）」理由は？って問いに対する答えは
「内在的なもの」ってこともあるだろうね。
要は何回も何回も何回も言うけど、質問の意味がわかってないのよ。

135 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:52:25]

結局社会契約論になるのか。

136 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:53:43]

要はキミの
「『なんでヒトを殺しちゃいけないの？』って子供に訊かれたらなんて答えるの？」
の答えは
「いけない理由はない」なんだよ。
キミが言ってるのはその先のハナシだ。

137 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:02:17]

例えば>>129を読むと、このヒトは内在的なものしか根源として認めないってことでしょ。
このヒトは最初から内在的なものだって結論が出ちゃってるのよ。
でも、ヒト殺すヒトイッパイいるよね。
内在的なものであるにもかかわらず。

138 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 22:09:07]

人間の性質として備わってるってのは、
物理的・客観的な作用にすぎないんで、
手がない人がいるみたいに、脳が
そう反応しない人はいて当たり前だし、
で？っていう。

139 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:14:01]

人間に、手が二本あるのと同じように、
ヒトを殺さない性質が備わってると思ってるの？

キミは相変わらず質問の意味が全くわかってないと思うけど、
キミがそう思い込んでる事実はとても興味深いよ。

140 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:18:17]

人間に、手が二本あるのと同じように、物理的・客観的（え？）にヒトを殺さない性質が備わってるとすれば、
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」に対する答えは、
「理由なんて無いのよ。
ただ、ヒトにはヒトを殺さない性質が備わってるからみんな殺さないの」
になるだろうな。

141 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:22:08]

ただ、現実にはヒトを殺すヒトはいくらでもいる。
もう、嫌ってほどいる。
戦争ともなれば、もう、殆どのヒトが殺すか殺すことを承認する。
例えば第二次大戦初期の日本人はほぼ全国民が他国民を殺すことを承認していただろう。
彼らは手がないヒトのように、
本来備わっているべきヒトを殺さない性質が生来備わってないヒトなの？

142 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:27:40]

オレには「客観的に見て」彼らに何らかの性質が抜け落ちていたとは思えない。
彼らは、
「ヒトを殺しちゃいけないってことにしないほうが自分が殺されない可能性が減る」
と思ったからそうしない方を選んだに過ぎない。
「殺しちゃいけないってことにしたほうが自分が殺される可能性が減る」
と思えば殺しちゃいけないってことにする。
「殺しちゃいけないってことにしない方が自分が殺される可能性が減る」
と思えば殺しても仕方がないってことにする。
オレはこのほうが説明が簡単につくと思うのね。

143 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:38:38]

どうもこのヒトにしろ>>67にしろたけダにしろ、
「何かをしちゃいけない理由」っていうのは内在的なものとか天与のものじゃないと納得出来ないみたいね。
で、たけダとかは天から与えられるものなんて信じちゃいないから、
理由なんてないだろ？って結論に飛びついちゃうんだろうな。
別に理由が文化的なものだって人間が頭で考えたものだっていいじゃん。

144 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 22:58:06]

殺しちゃったからって、性質そなわって
ないとは言えんわいね。

殺意沸いて、車で殺しに行く最中、
いつも信号引っかかるのに、今日は
引っかからなかった。神の声だ。

みたいな、混乱で見えなくなってるだけで。

145 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:00:28]

もう、何言ってるのか分かんない。

146 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:02:40]

ちょっと違うな。
あんまりこういうこといい年こいて言いたくないけど、殺してはいけない理由がないんじゃなくて、殺してもいいと思ってる。

147 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:03:51]

正しい戦争でも革命でも、その信念は
崩さず、でも痛みは感じる。
そんなもんじゃん。

148 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:05:09]

あ、手のないヒトだ、、、

149 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:06:33]

殺されないように世の中とうまくやっていこうと思ってるけど。

150 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:06:52]

たけダは真のアウトローだからそれでもいいけど、
子供に「なんで殺しちゃいけないの」って訊かれた時に、
「んなもん殺してもええがな」って答えるのはヤメてあげてね。

151 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:08:02]

このスレのテーマはたけダがどう思ってるかじゃなくて、
子供に訊かれたらどう答えるか、だからね。

152 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:11:02]

昔訊かれたけど幼児だったから「人殺しなんかしたらお化けになって出てくるぞー怖いぞー」っつったら納得してたよ。
こんなこと分別つく年頃で言うようなクソガキは殴る。

153 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:12:55]

もしくは殺したいヤツが居るのか訊いて、居るなら相手をどうするのがいいか一緒に考えるな。

154 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:14:06]

>>44に尽きるな。
他人の痛みを自分に反射させる野生にも
いくらかあった習性が、言葉で加速された。

応報あるから殺さない、つーんなら、
応報ないなら殺すのか。

155 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:15:34]

オレが本村さんの父親で本村さんに訊かれたら「よっしゃやろう。オレもやるわ」って言っちゃうと思うな。
殺さない理由は結構あるけど殺してはいけない理由を説くのはオレには無理だ。

156 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:20:42]

大体が、人殺す衝動あるときなんて、
自分も死んじゃっていいくらいな
勢いなんじゃないの

157 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:22:45]

そりゃアウトローに「いけいない理由」を説くのは無理だよな。

158 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:29:21]

報いが無かったら殺してたなあ、ってヤツが今ちょっと思い起こしただけで三人いるわ。

159 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:31:43]

愛が脳内麻薬の作用にすぎないように、
殺人へのオソレも、無色透明のものでしかない。
究極いえば、意味もなく初めと終わりが
定められた時間軸のなかで意味もなく
消えてくだけの存在。

でも、それらを色付きに感じる私が
ここにいる。

160 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:32:16]

夜中のラブレター効果発動

161 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:45:54]

まあ、せめてたけダくらいは「殺さない理由」と「殺しちゃいけない理由」の区別がついててホッとしたよ。

162 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:53:02]

いつになったら、応報無ければ
殺すのか問題答えるん

163 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 00:43:52]

>>67書いた名無しだけど
俺もスタンス的にはたけダが言ってるのと意見は一緒だなあ。
俺自身の文章力の問題で人狼には伝わらなかったみたいだけど。

164 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 00:46:43]

スレのテーマに従うならば「わかんないなー」でもOKだな

165 名前：メ [2012/04/30(月) 03:29:11]

>>124
結局、人狼も社会システム維持の話になってるじゃん
そこを突き詰めると国家の成り立ちや社会契約論にいかざるを得ないんだよ

166 名前：& ◆cl6EOCayao [2012/04/30(月) 03:41:27]

>>125
古代ローマだと奴隷を殺し合わせて見世物にしてたし
奴隷をみじん切りにしてペットの餌にした奴もいたし
あと中世ヨーロッパでもジル・ド・レイやエリザーベート・バートリが数千人の奴隷を惨殺してたけど
奴隷殺害に関しては全くのお咎め無しだったし
奴隷貿易の奴隷船は輸送中にどれだけ奴隷を殺しても貰える代金が減るだけで罪には問われないし
いくらでも例はあるよ

167 名前：メ [2012/04/30(月) 03:45:15]

あと>>4の理屈に関してまだ聞きたいことあるんだけど
「別に俺は殺されてもかまわないから人を殺すよ」って言う奴にはなんて説得するの？

168 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 13:07:36]

本来自分の中にしか答えないものを、
他者に分からせるために
神だの天皇だの作るんだなあ(みつお

169 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:22:19]

>>162
そんなことを訊かれた覚えもないんだが、仮に訊かれてたとしても、
その質問はこの流れの中で全く無意味だと思うので、答える必要を認めない。

170 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 16:24:06]

>>164
それはある意味正解だとオレも思うね。
このスレでここまでに出た三つ目のまともな回答だと思うよ。

171 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:24:41]

いや、四つ目かな？

172 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:29:41]

メキシコも質問の意味がわかってないたぐいだよな。
オレは「『なんでヒトを殺しちゃいけないの？』って子供に訊かれたらなんて答える？」
の答えを考えただけで、オレの答えで「殺されても構わないから人を殺すよ」って奴を説得できるかどうかは別問題だろ。

173 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:36:08]

ちなみにオレの見る限りここまでで質問に対して曲がりなりにも有効な答えを出せているのは、
人狼「そういうことにしておかないといつか自分も殺さるかもしれないから」
ななぴ「たべられないから」
たけダ「人殺しなんかしたらお化けになって出てくるぞー怖いぞー」
>>164「わかんないなー」
の四つのみ。

174 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 16:40:31]

食べられるじゃん
それこそ食べないだけで

175 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 17:21:40]

添加物や放射性物質や重金属テンコ盛りで身体に良くないぞ

176 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 17:23:50]

>>89
出発点でっせー

177 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 17:31:16]

論理的に考えたら、
他人の痛みは自分の痛みじゃ
ないんだから、自分の痛みに
転化するため応報必要なんだけど、
他人の痛みを自分の痛みに感じる
習性がある。
虫が光に向かうみたいに、
「そういう風にできてんだよ」
って答えて、グダグダいってきたら
ぶん殴るでファイナルアンサー。

178 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 17:48:09]

最終的にぶん殴るんなら最初から答えられるフリしなきゃいいのに、、、

179 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:17:21]

てなこという子供こそ殴るべし

180 名前：炉板通信 ◆mwhG4Chris [2012/04/30(月) 18:21:47]

>>175
( ﾟ＊ﾟ)　体に良くないのと食べないのとも違うしな・・・

ただ「食べられないから殺さない」というのは
駆除と絡めると答えになりきれていない気がのう

181 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:30:00]

殺したなら食べ尽くせ！で

182 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:30:06]

>>172とか、もう本人もなにいいたいか
わかんなくなって、とりあえず
高みに立ちたいってだけに
見えるんですけど。

説得力ないこと子供に答えてどうする。

183 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:34:23]

リアル部下みかさん出てきて
フォローしてあげてよ。
なんでこんなツッコミどこだらけの
答えで突っ切ろうとするのか
マジわからん。

184 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:36:01]

みか博士っていつから人狼さんの部下になったんだよ、、、

185 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:40:17]

リアル部下名無しは固定になってよ

186 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 18:53:34]

>>182
>>172が理解できないのは、キミがついに
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」
と
「なんでヒトはヒトを殺さないの？」
の区別がつかないからじゃないかな。

187 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:55:55]

久しぶりにめんどくさいな

188 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:01:26]

よし、こうしよう。
「殺しちゃいけないんじゃないんだ。
君は殺さないんだ。」
おお、なんだかどっかに書いてそうな
台詞になった。

189 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:03:37]

GWに人狼さんがメンド臭くなるなんて

190 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:03:59]

>>50あたりから延々ループしてるけどな。山田ゾンビ。

191 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:04:07]

今年は沖縄行かないからか

192 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:05:07]

オザナワちゃん人狼さん家に訪問してあげて

193 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:56:13]

息子が行かなくなったって夫婦で行けばいいじゃん

194 名前：名無ぴ [2012/05/01(火) 01:04:27]

社会契約論とはまた別の視点での答えがひとつあるんだけど、それを1文にまとめると

「そういうことにしておかないと、いつか自分(や確率的に自分と近い遺伝情報を持つ人物)も殺されるかもしれないから」

で、まぁ>>4とほぼ同じなんだよね

195 名前：と [2012/05/01(火) 16:03:56]

人殺しOKだと、ずーーーっと何かに怯えながら生活しないといけなくなるから辛くなりそうだ

毎日笑って暮らしていけなくなるから
ってのはどうだ

人殺しダメってのは、人間が後から作った決まりだと思う
人の感情だとか、国との契約⁇だとかをまったく考慮しなくてよいなら殺してもよいと思う

196 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/01(火) 17:19:48]

一生懸命言いたいことをまとめたんだろうねぇ、、、

197 名前：と [2012/05/01(火) 17:24:51]

バカにされた‼
ひどい‼

198 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/01(火) 17:27:52]

そんなことないよ。
一生懸命まとめたんだもんね。
エラいエラい。

199 名前：と [2012/05/01(火) 17:30:57]

これはちょっとほんとにショックだ
多分、語るに値しない低レベルな事を言っているのだろうな

200 名前：名無ぴ [2012/05/01(火) 17:40:11]

そうそう

201 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/01(火) 17:51:38]

そんなことないよ。
少なくとも一行目は心に響いたよ。

202 名前：と [2012/05/01(火) 18:31:18]

普段何気なく言った事を含め、気が付かないところで、まわりからバカにされてたりするんだろうなぁ
これは恐ろしい

203 名前：名無ぴ [2012/05/01(火) 19:10:00]

ナニを今更感マンサイ

204 名前：メ [2012/05/02(水) 09:52:53]

>>172
子供がそう言ってきた時にどう答えるかを聞いてるんだよ

問1 下の会話文を読み、�@に回答を記入しなさい
子供「ねーママーなんで人を殺しちゃいけないの？」
母親「そういうことにしておかないと、いつか自分も殺されるかもしれないから」
子供「えーでも僕は別に殺されてもいいから人殺ししてみたいよー」
母親「�@」

205 名前：ハトの嫁の方 [2012/05/02(水) 10:14:13]

今ななぴが学校で生活科？かなんかで勉強してるんだけどさ、そこには
「いのちはひとつしかない」「いのちはとてもたいせつ」と書いてあるのね。
ようするに、誘拐とか事故とかには凄く気をつけてね！命はとても大切なんだからね！ってことなんだけど、
これは殺人も同じじゃないかな。
いのちはひとつしかなくてたいせつだから、ころしたりしたらダメだよ！

206 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 11:20:56]

神信じれなきゃ、唯心論教えるしか
ないと思う。
究極、自分の世界守るため、他の世界
侵さざるを得ないけど、
聖戦唱える宗教もあれだし。

207 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 12:30:48]

倫理とか社会契約とか取っ払って単純に子供への答えに適切だと感じたのが、たけダさんのオバケととっかむさんのだったんだけど。

いいこと言ってると思うのは自分も低レベルなのか…

208 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 12:33:01]

で、子供に限らなかったらメキシコさんの社会契約論がいちばん説得力があるとおもう

209 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:14:52]

>>204
オレも子供に訊かれた時のことを想定して>>172だよ。

�@の答えは
「死ぬとき凄く痛いよ」でも「ママはアタナが死んだら悲しい」でもいいけど、
「何故死んじゃいけないの？」って問題であって、
「なんでヒトを殺しちゃいけないの」とはまた別の問題だ。
自分が死んでもいいからヒトを殺したいって奴を説得しろって問題じゃないでしょ。

210 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:17:09]

社会契約論だって内なる声だって、
「オレは安心して暮らせなくてもいいし、コミュニティが発展しなくてもいい」
って奴とか、
「オレは内なる声なんか聞こえない」
って奴を「説得」出来ないでしょ？
それはまた別の問題なのよ。

211 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:21:01]

>>208
オレがなんで「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」の答えとして社会契約論が成立しないと思うかは、
>>91に書いてあるんで読んでみてください。
読んで判らなければ、まあ、スレ全体をざっと読んでキミが一番リアリティを感じる説を信じればいいと思います。

212 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:42:40]

社会契約論は結局
「ヒトを殺しちゃいけない」のにみんな殺しあうから、
市民は国家と契約をしましょうってハナシであって、
「ヒトを殺しちゃいけない」自体は大前提でその是非は問うてないでしょ？
「ヒトを殺しちゃいけない」自体を前提にするんなら、
「つきつめれ社会契約論になる」ってメキシコの意見には賛同するよ。

213 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 16:43:49]

今日も相変わらずめんどくさい

214 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:03:34]

むぢゅかちいもんだいでぼくちんわからないでしゅ

215 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:11:13]

市民が契約して国家作ったじゃないの

216 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:15:26]

子供に聞かれたんだから簡単でいいんでない？
人が死んだら処理しなきゃならないお仕事の人がいる。あえて殺して仕事を増やさないでほしいからやめてあげて。

217 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:17:51]

お金にはなるけど精神的にヤバくなる→人を殺す
のサイクルが出来上がる

218 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 17:25:15]

>>216
ヒトが死ななかったら処理しなきゃならないお仕事のヒト飯の食い上げやんえけ！

219 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:34:07]

じんろー小難しげに言うから、
なんとなく正しいような気にさせるんだけど、
単純なとこで無茶苦茶だったり。

この文脈で説得力は、殺しにいこうとする奴
説得してさせなくする力じゃなくて、
子供に反論させなくする力だろうに。

220 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 17:56:21]

子供に解るように書いたつもりだったけど、
小難しかったんなら申し訳ない。

221 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:01:27]

自分では回りくどいとか小難しいとかわかんないのかな
自分の脳味噌でわかってれば相手に伝わってなくてもべつにいいって感じ？
今回も難しい事言って相手は逃げてったぜー俺様勝った！みたいな？
日常でもこんな感じなんだよね
よく嫌われないね
凄いよ

222 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:03:39]

んー、別に難しいことを言ってるつもりは全然なかったですねー、、、
内なる声とかよりは全然単純なことしか言ってないし、、、

223 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:04:55]

解りやすくするために却って回りくどくなってるところはあるのかな、、、

224 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:05:43]

あれ、今日は随分としおらしい

225 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:07:18]

>>221みたいなちょっとゆとりっぽい子にこそ解って欲しいからね。

226 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:08:30]

少なくとも、

＞相手に伝わってなくてもべつにいいって感じ？

ではないという事だけは言っておきたい。

227 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:09:16]

正直言って、これで伝わらなきゃもう、どうすりゃいいのか途方にくれてるところではある。

228 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:15:05]

最初はわかりやすかったのにな

229 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:22:00]

当たり前すぎて答える必要ないと思ってたんだけど、
どうも何一つ伝わってない不安が出てきたので、
一応>>162にも答えておこうか？

「そういうことにしておかないと、いつか自分も殺されるかもしれないから」
これには応報って概念が全く含まれてない事はわかるかな？

230 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:23:22]

ははあ、このオッサン難しい言葉出して煙に巻くつもりだな、、、

231 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:25:24]

応報　応報　仕事が好きー　

232 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:25:29]

おう‐ほう 【応報】
仏語。善悪の行いに応じて受ける吉凶・禍福の報い。果報。「因果―」

含まれてるじゃん

233 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:26:43]

さてはこの名無しもめんどくさい名無しッッ！

234 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:39:58]

ヒトを殺してはいけないってことにしておかないと、
自分が誰かを殺そうが殺すまいが、
或いは誰かが誰かを殺すのを止めようが止めまいが、
全くそれとは関係のない理由で（或いはなんの理由もなく）殺されるかもしれない。
応報っていうのは行いに応じて受ける報いだけど、
この場合は自分の行いは関係ない。
自分が行おうが行うまいが殺されるかもしれない。
つまり、応報とは全く関係がない。

235 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:41:28]

「そういうことにしておかないと、いつか自分も殺されるかもしれないから」
が応報という概念と全く関係がない以上、答えは簡単。
「応報があろうがなかろうが殺さない」しかないでしょ。

236 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:44:11]

アレ？
>>232がなんで含まれてると思うのか全然わからないんですけど、、、

237 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:48:09]

ルールがルールの起点だったってか。

238 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:56:58]

殺されることを恐怖と感じないで
殺しちゃいけないってルール
飲みこんじゃわないと、
殺される確率増えちゃうよ。
ってことかしら。
じゃあやっぱ応報じゃん。
飲み込まないことへの。

239 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 19:01:43]

キミはアレか。
アキバの路上でキチガイに轢き殺されると
「今日アキバに来ることを止めなかったことに対する応報だな、、、」
と思うタイプか。

240 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 19:02:47]

人殺したらちんこ腫れる

241 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 19:03:57]

線ちゃん？
人狼相手だからって無理しなくていいからね

242 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 19:30:22]

殺しちゃダメってルール飲み込まない
↓
みんなも飲み込まない
↓
殺人増える
↓
殺される確率増えて怖い
↓
じゃあ、飲み込もう
↓
みんなにも飲み込ませよう
↓
ある程度安全

飲み込まない
↓
他人とも共有しない
↓
殺人増える
↓
殺されはしなくても、不安

応報ってんじゃね？

243 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 19:41:55]

殺されても平気、つか死なない
↓
他人が他人を殺しても平気
↓
よし俺も殺そう
↓
ナイフで刺した
↓
死んじゃった。さっきまで物見て
考えて言葉交わして、過去にも
そうしてきた、おそらく自分と
同じような世界持つ個体が。
↓
でも俺は奴じゃないし、オールOK

244 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 19:49:18]

なにいってんのこのシト、、、

そもそも>>162で訊かれてるのは「応報あれば殺すか殺さないか」でしょ？

245 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 19:51:08]

なければ、だよ

246 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 19:51:42]

「応報無ければ」か。あんま違わないけど。

247 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 19:53:29]

そもそも自分自身がこのルールを受け入れるかどうかと、
他人が自分を殺すかどうかは関係ないんじゃないの？

248 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 19:57:01]

>>162と>>242が同一人物かどうかわからないけど、
もし違う人物だとしたら、>>162はそんな間接的な「桶屋が儲かる」みたいなことは訊いてないと思うよ。
「殺しても何らかの罰がないんなら、殺すかどうか」でしょ？

249 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 20:12:59]

同一人物だけど、外からのものかってことだよ。
刑罰なり反逆なりが、不安感に
なったってだけの話じゃん。

腹減って、飯食わなきゃダメって、
他人に言われなくても、
自分自身から発せられる言葉でしょ。
その程度の自然なコト。
無論、そこらへんネジ外れてる人間も
いるけど、ヨッシー。

250 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 20:27:17]

使え、力は絶対だ
命は平等に価値がない
〜ワールドイズマイン

相対主義者バカにしたくて
書いた台詞らしいけど、
かっこよすぎだよな。
中二病全開の当時の俺直撃。
こんなガキ相手にどう言い負かす。

251 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 20:35:04]

キミは相変わらず「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」と
「なんでヒトはヒトを殺さないの？」の区別がついてない上に、
内在的なものであるって結論にしがみつき過ぎて論理的にムチャクチャだよ。
キミには内なる声とやらが聞こえてるから当然極まりないことで、
これを考慮に入れない奴はバカだと思ってるかもしれないけど、
聞こえてないヒトに「自然なこと」って言われてもそれこそ全然伝わらないよ。

252 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 20:40:11]

なんでご飯食べなきゃいけないの
栄養取らないと死ぬでしょ

か？

253 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 20:44:46]

しなきゃいけないを他からの強制と捉えて、
かっこ良くいうと>>188になるけど、
自分自身で思ってても、しなきゃになる
ってそんだけの話をネチネチとまあ

254 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 20:57:47]

>>211
「日本に住んでいる以上、あなたは社会契約を結んでいて、それによってあなた自身も守られているから」
っていうのは、人を殺してはいけない理由足りえてると思うんです。

なんで殺人は悪なの？だったら確かに理由にならないけど。
じんろーさんの言っている答えになってないっていうのは多分そういうことですよね。

255 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 21:01:48]

あんまフォローなってないけど
リアル部下みか来た

256 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 21:09:41]

リアル部下みかってなんだよ

257 名前：メ [2012/05/02(水) 22:46:29]

さよくは精神病院に入院した方がいいレベル

258 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 01:13:19]

>>1
オッケー♪ﾃﾍﾍﾟﾛ☆
えーっと、適当に言っちゃった！エヘッ

かな・・・

259 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 02:10:46]

なんで動物は殺していいの？

260 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 16:26:55]

>>254
何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も
書いてますが、「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」は、
「なんで社会契約を結ばなきゃいけないの？」ということであって、
社会契約を結んでいるから、は答えになりません。
後何回言えばいいですか？

261 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 16:31:03]

このスレの＞１はオレじゃないので正確には分かりませんが、
この質問をする年齢の子供は、多分、
1.ヒトを殺すとおまわりさんに捕まること。
2.そしてそれを自分の両親を含めた大人たちがよしとしていること。
を知っています。
つまり、おぼろげながら、今自分の住んでいるあたりでは、
そういう約束事（つまり契約）が成立していることは解っているのではないでしょうか。

262 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 16:34:45]

にもかかわらず、彼は聞いているんだと思います。
その理由はナニ？と。

もし、>>254のように答えたとしたら、
「日本以外ではいけないことではないの？」
「近代民主主義国家成立以前はヒトを殺すのはいけないことではなかったの？」
「いけないことではなかったのになんでいけないことになったの？」
と矢継ぎ早に質問されるでしょう。

263 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 16:36:52]

多分、>>254自身は、社会契約論など持ちだすまでもなく、
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」の答えが
「いけないって決まってるから」で納得しちゃうような子供だったんだと思います。

264 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 16:38:54]

多分理解できないんだろうなぁ、、、

265 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 18:38:59]

訳
人殺しちゃいけないから、社会契約
結んだとすれば、根本的な
答えになっていない

266 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 18:49:17]

補足
ホッブズによれば、隣人愛も含め、
全て利己的行為だが、
ルソーによれば、隣人愛は
人間元来の性質。

267 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 19:30:57]

訳
オレはルソーも読んでて福音書にも造詣が深くてホッブズまで読んでる、
人殺しなんか内なる声が聞こえて出来るわけがない高貴な人間なんだから、
人狼なんかより正しいに決まってるだろ、なんで分かんねぇんだこのバカども。

268 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 19:32:43]

４才が父親に殺すつもりで発砲した事件があるけど多分>>261知らないよ

269 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 22:09:58]

>>260
その辺がお互い理解し合えない部分ですね。
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」と「なんで社会契約を結ばなきゃいけないの？」をイコールにしているのはあくまで人狼さん個人であって、その子がそう思っているとは限らないですよね。
>>261でもおっしゃっているように、その子がわかった上で訊いているのか正確にはわからないし、多分、おそらく、などの推測でしかないわけです。
ですから「なんで人を殺してはいけないのか？」という質問だけされている時点では、「あなたは社会契約を結んでいて、殺人は禁じられているから」の答えはアリだと思います。

270 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 22:11:39]

ちなみに私は、人を殺してはいけない理由は突き詰めたらないと思います。
個人の倫理観と、社会契約のふたつのおかげで、今の日本がとりあえずは平穏なのではないかと。
なんで人を殺してはいけないのか疑問に思う子には、「殺人はいけないことなんだ」と言う観念が欠如している恐れがあるので、倫理観に問いかけるような答えは有効ではない、つまり社会契約論で答える方が無難だと考えました。
>>262みたいにその子に疑問があればそれは全然いいことだと思います。
> 「日本以外ではいけないことではないの？」
いけないことではない国もある。
> 「近代民主主義国家成立以前はヒトを殺すのはいけないことではなかったの？」
いけないことではなかったこともある。
> 「いけないことではなかったのになんでいけないことになったの？」
オバケがでるからだよ！こわいぞ！
もしくはみんなが笑って暮らせるようにするためだよ。
みたいな。

271 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 22:17:12]

長いな我ながら

272 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 22:21:05]

三行で

273 名前：◆mokko/tFiY [2012/05/03(木) 22:28:32]

>>265
人を殺しちゃいけないから社会契約を結んだと言うよりは、
先人の倫理観で勝手に結んだ、もしくはバンバン殺人されたら都合が悪いからそうしたって感じだと思う。

274 名前：◆mokko/tFiY [2012/05/03(木) 22:29:29]

あー。名前…

275 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 22:40:33]

子供の時、自分がなんで自分か
わからなくなってグルグルすること
あったけど、これ結構な割合で
経験者いるらしく、
論理学上はただの論理の混乱に
すぎないらしいんだけど、
その類じゃないかね。

答える方向が間違ってるつーか。
「そうされてる」理由問いたいんじゃなくて、
ある日自分が殺人を罪と捉えてることに
気がついて、「え、なんで?」って。

276 名前：◆mokko/tFiY [2012/05/03(木) 22:49:57]

あ、でさんざん書いといてアレなんですけど、
子供に訊かれたときに一番ふさわしいのはやはりたけダさんととっかむさんに一票で。

277 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 23:00:05]

なんかそら恐ろしくなってきたなぁ、、、

＞「あなたは社会契約を結んでいて、殺人は禁じられているから」

だから、なんで社会契約を結んでいるの？

278 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 23:03:49]

＞その子がそう思っているとは限らないですよね。

その子は今質問してるんだから、質問してる時点で「そう思ってる」もクソもないでしょ。
イコールで結んでるのは別のオレ個人の思想ではなく、論理的帰結です。
あなたはなんで社会契約が必要だと思うの？

279 名前：も [2012/05/03(木) 23:04:40]

>もしくはみんなが笑って暮らせるようにするためだよ。
コイツ殺さなきゃ笑って暮らせない場合もあると思う、まあ誰か犠牲に捕まるけど

280 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 23:06:59]

キミは答えのすぐ近くまで来ていながら、敢えて避けて通ってる

＞バンバン殺人されたら都合が悪いからそうしたって感じだと思う。

だからなんで都合が悪いのよ。
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」ってそういうことじゃないの？
社会契約はその後に来るんじゃないの？
コレ、単純に「分かり合えない」ことか？

281 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 23:19:33]

結論が先に立っちゃってモノが考えられない奴が多すぎる。
こうなると、社会契約論を最初に持ちだして、オレの批判を読んで諦めたメキシコは流石だと思うよ。
いまだに社会契約論でどうにかなると思ってるのは、
オレの批判どころかそもそも社会契約論さえ理解できてないんだろう。

282 名前：み [2012/05/03(木) 23:53:26]

流し読みしかしないで参加したいんですけど

「なんで人を殺しちゃいけないの？」と子どもかなんかに聞かれたとして
最初の答えは「法律で決まっているので」
これで納得する相手であれば話はこじれない。

しかし当然「どうして法律で決まっているの？」と「いつでもどこでも法律で決まっているの？」の疑問は出てくる。
後者は「法律のない時代や場所なら人を殺してもよかったの？」と等価。

後者に対しては「法律に相当する、ムラのオキテとか神の教えとかもないような時代や場所であれば、一応『殺したいなら殺してもいい』となるが
当然それは自分も殺されうるリスクがあかるから承知の上でその場所にいろよ」となる。

そうなると前者の「どうして法律で決まっているの？」の解答の一部として
「法律で決めておかないとお互い殺されうる危険が増すから」という解が導かれる。


ここまで多分大筋では人狼理論と大差ないはず。

283 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 23:56:12]

｢警官になれば堂々と人を殺せるよ｣ってTVで聞いたことあるけどこれはまた違うお話か。

284 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 23:58:01]

堂々と拳銃撃てる！って警官やってる知り合いはいるけど

285 名前：み [2012/05/04(金) 00:07:51]

問題は多分「何かを『してよいこと』『してはいけないこと』と決めるのはそもそも誰／何なのか」という点。

これが「法律」であれば、つまり
「善悪の基準は、自分が生まれる前にべつの誰か権威者によって決められている。ただしこの決定プロセスには、あとから資格を手に入れて（投票などの形で）参加可能」
「宗教的な指針」が善悪を決めている場合は教祖なり指導者なりが（神の教えを代弁する形で）やはり当事者の外部から
押し付ける形で決めているが
法律とことなり、自らの意思と判断で宗教から抜けることが可能。
時代や場所によっては宗教から抜けられないが、その場合は「善悪の判断基準に疑問を挟むこと自体が禁止されている」のでここまでで議論がとまる。

従って問題は「法律や宗教のような、外部からの決まりや社会的な圧力以外に
してよいこと、いけないことを決めているのは何かあるのか」

286 名前：み [2012/05/04(金) 00:28:00]

何かを「してよいこと」「してはいけないこと」と決めるのが全て自分自身である場合、「しない理由」と「してはいけない理由」は隣接していて、意識の上で区別するのは難しい。
>>1がいつまでも人狼理論と平行なのはこれが理由ではないか。
外部からの法律や宗教の力を否定してしまうと当然善悪判断基準は自分で選択することになる。

他人と不必要な衝突を避けたほうが生きていく上で有利である、という価値観のもとに生きているのであれば
法律や宗教が
禁止しなくとも「これをしたら他人から報復されるリスクが高過ぎる」と思うことはしない。
従って殺人はよほどのメリットかよほど我慢できない事情がなければおかさない。
これは「人を殺さない理由」と「人を殺しちゃいけない理由」をかねている。
この場合の「殺しちゃいけない理由」は「他人と不必要な衝突を避けたほうが生きていく上で有利である、という最初に前提として自分が選択した価値観に反するから」であるが、
それを本人が他人に説明できるレベルで認識しているかというと、必ずしもそうではない。

287 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 00:29:29]

ネットで検索してて、一番スッとくる
表現見つけた。
「後悔するからやめておけ」

288 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 00:38:07]

良心ある人間もない人間も、
行為後時間ある限り、
後悔しちゃうようできてんだよね。

そうじゃなくて、論理的理由聞きたいんだ
って言われれば、
お前がそう思ってるからだ、って。
>>275の通り、罪の意識の所在
聞いてるだけなんだから。

289 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 00:59:57]

自殺板の屑は自殺ゑんげに帰ってお得意の「何で自分を殺しちゃいけないの？」の議論でもしてろようぜーから

290 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 03:23:01]

自殺板のクズは「なんで自殺板住人はダンゲに書き込んだらダメなの？」の答えを見つけるべき

291 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 03:33:10]

なぜあなたは闘うのか
俺が人間だからさ

292 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 18:07:07]

「ダメってことにしてるのは他の人たちのルールだから、お前が人を殺して他の人たちから裁かれることになってもいいと思ってるなら別に殺してもいいよ」とかも人狼的にはこの質問への答えとしては正解なの？

293 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 17:58:07]

結論
>>259が一番の難題だったな

294 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 17:59:46]

鯨殺すのを嫌悪する西欧人を
理由がないとしてバカにする人
多いけど、イスラム教徒に
豚食えっていう人いないのは
なぜなんだぜえ？

295 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/09(水) 18:06:06]

1.理由があるから。
2.豚食わないイスラム教徒は別に豚食うヒトたちをとやかく言わないから。

296 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 18:33:30]

虫はタンパク源の食料になるっていうのに、食えない奴は馬鹿だなあと言われても
虫を食う気になれるかという

297 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 19:00:48]

薬莢に豚の脂が塗ってある！のが印度解放運動のきっかけだったよな

298 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 19:02:50]

非暴力非服従運動指導したガンジーは偉人

299 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 19:12:14]

牛の脂も塗ってあったんだっけ
ヒンドゥー教徒も騒ぎ立てたんだよな

300 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 19:24:17]

豆知識
ガンジーはヒンドゥー教徒、かつ、
カースト制度を最後まで擁護した。

301 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 19:48:11]

>>296
俺はイナゴの佃煮を食べた事がある
ワイルドだろ

302 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 20:01:53]

俺なんて自分の精液飲んだことあるし

303 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 20:32:56]

>>1
教えてあげないよ


　　　　　＿,∩＿　　　　　　　　　＿,∩＿　　　　　　　　 　 ＿,∩＿
　　　　（＿＿＿__)ゝ、　　　　　（＿＿＿__)　 　 y　　　　 （＿＿＿__)
　　　　/　::　::　:: ヽ　〉　　　　　/-‐::　::‐-ヽ　／　　 　 　 /　::　::　:: ヽ
　　 _./ （・ ）ll（・ ） ∨　　　　 _/　 0) i! 0)　∨　　　　　 _/ （ ・）i!（・ ） ﾞ､_
　／/ ::　:: ∈ゝ ::　::ヽ　　 ／/　::　 ‐-‐　::　ヽ　　　 ／/　 ::　ｰ一　::　ヽ＼
. ゝ/::　::　::　　::　::　::ヽ　 ゝ/　::　::　 ::　 ::　:: ヽ　　 ゝ/　::　::　 ::　 ::　:: ヽく
　　￣￣ |￣￣ |￣￣　　　 ￣￣ |￣￣ |￣￣　　　　￣￣ |￣￣ |￣￣
　　 　 　 | 　 　 |　　 　 　 　 　 　 | 　 　 |　　　　 　 　 　 　 | 　 　 |
　　　　⊂! 　 　 !つ　 　 　 　 　 .ｼ! 　 　 !つ　　　　　　　 ⊂! 　 　 !つ



ジャン♪

304 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/09(水) 20:36:29]

自分の精液と飲んだ直後のオンナとキスしたことなら、、、

305 名前：名無ぴ [2012/05/12(土) 17:23:26]

こんなんあったで

食べるために人を殺したら犯罪になるのだろうか
http://anond.hatelabo.jp/20120511214417

306 名前：名無ぴ [2012/05/14(月) 06:53:20]

同じ仲間だから殺さないで(しかも食べないで)おいてほしいは理由としてあるだろうな
鯨兎鳩犬然り

307 名前：名無ぴ [2017/07/28(金) 23:54:48]

＞「なんで人を殺しちゃいけないの？」

＞東野幸治「そりゃ人が滅びるからやろ」


答え出たぞ。