「なんで人を殺しちゃいけないの？」の答えって結局なんなの？

1 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 03:14:45]

子供に聞かれたらなんて答えるの？

117 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:50:34]

やったー！日曜人狼さんだー！家族サービスしろ！！

118 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:52:15]

でも武士は裁判なしで町民切り捨てて無罪になることがあった。
あったけどさ、別に無制限ではないでしょ。
町民でごった返す朝の市場に突然侍が現れて町民次々に切り捨てていったらそら捕まるわ。
いくら武士だって。

119 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:52:48]

って東カリマンタン州パリクパパンからだと週末しかアクセス出来ませんか人狼さん

120 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:54:30]

無礼切りしたら番所に届け必要だったハズ
いくら武士でも

121 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:55:41]

要は許されてたのは無礼討じゃん？
無礼があったから切り捨てた、と。

ココでちょっと思い出して欲しいんだけど、オレが言ってるのは
「そういうことにしておかないといつか自分が殺されるから」
ってことであって、コレは裏返すと、
「そういうことにしないほうがいつか自分が殺される可能性が下がる場合はその限りではない」
ってことなのよ。

122 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:56:52]

江戸時代の中頃には無礼切りする武士はほとんど居なくなったって
抵抗されて怪我したり死んだりしたら武家の恥で御家断絶だから

123 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:59:46]

例えば現代でも死刑とかね。
死刑囚を野放しにしておいたほうが、抑止力って意味でも、
直接的にその死刑囚に殺されるかもって意味でも、
「いつか自分が殺される」可能性が上がっちゃうのね。
だからヒト殺した奴は殺してもいい、と。
戦争とかもコレかな。

124 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 20:02:59]

無礼討もコレでしょ。
要するに、武士に無礼を働くような奴を生かしておいては、
いずれは権現様以来の身分制度が崩れて自分たちの生命すら危うくなる、
それはまずいんで今の身分制度を堅持するためにも、
武士に無礼を働くような奴は今のうちに殺しておいて構わない、
って論理なんじゃない？

125 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 20:10:32]

貴族と奴隷のハナシもいつどこのハナシか分かんないけど、
だいたいこんなもんなんじゃないかなぁ、、、
一応同じ人間だって認識があって、
無制限に殺していいって世界があったとは思えないなぁ、、、

126 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:05:39]

>>113
禅宗の坊さんが、生きることに意味はない、
って言ってたけど、じゃあ死ぬかつったら、
そうじゃないじゃん？

人を殺しちゃいけない理由なんてない、
じゃあ殺すか、って問いかけたら、
やっぱ殺さない。
それって外からのものかって展開散々
してるのに、何度言ってもわかってくれない、
ってそれなんてフランソワ・トリュフォー

127 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:09:26]

ところで人殺しにせよ何にせよ、何かをしてはいけないなんてことはないだろ。あるの？

128 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:18:14]

実を言うとオレも>>67のように考えてる。

129 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:30:01]

このスレ「ない」で検索すると、
じんろーが一人文言に拘って
無茶な結論出そうとしてるの分かる。

たとえば>>56。
答えがないとこから出発して、
でも殺さないんだ、って自分を
発見して、他人もそう思ってるよね、
って想像が宗教なり法律なり作った。
宗教、法律は結果であり、人殺しちゃ
いけない根元じゃない。
それだけの話なのに、
なぜ解答ないことを解答と認めない。

130 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:34:40]

127はバカと一緒だな、、

131 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:36:46]

いずれにせよ、野生人にはいかなる社会的前提もない。
他者との関係が前提で何かをするということはない。
他者との関係も、たまたま出会って、かかわりが生まれるというにすぎない。
しかし、この社会以前の野生人は動物に近い２つの本性を持っている。

まず、ひとつは「自己愛」である。
これは各人を自己保存へ向かわせる自然な情である。
自己保存欲求は動物にも見られる。

いまひとつは、「哀れみ」である。
これは同じ種に属する同胞が苦しんでいるのに接した時、それに同情し助けたいという衝動を覚える生得の感情である。
これも動物がその兆候を示すほどの自然な徳である。

この「自己愛」と「哀れみ」という２つの自然の情の絶妙なバランスにこそ、野生人の本質がある。
自己愛により自己保存の行動をとりながらも、たまたま遭遇した同胞に哀れみを覚え助けようとする。
このバランスにより、自然状態においては善も悪も存在しないにもかかわらず、野生人は社会的前提がなくても問題なく自由に生きることができるのである。
ttp://multiport.cocolog-nifty.com/blog/2011/03/post-f9e2.html

契約以前の話ってルソーも言ってるじゃん。

132 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:38:49]

一応読んだが、超絶いみふだったけどな。

133 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:47:39]

>>126は

＞人を殺しちゃいけない理由なんてない、

って前提が先にたっちゃってんじゃん。

134 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:50:24]

そりゃ
＞人を殺しちゃいけない理由なんてない、
って前提が先に答えとしてあるんなら、
それでもヒトがヒトが「殺さない（殺しちゃいけないじゃなくて）」理由は？って問いに対する答えは
「内在的なもの」ってこともあるだろうね。
要は何回も何回も何回も言うけど、質問の意味がわかってないのよ。

135 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:52:25]

結局社会契約論になるのか。

136 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:53:43]

要はキミの
「『なんでヒトを殺しちゃいけないの？』って子供に訊かれたらなんて答えるの？」
の答えは
「いけない理由はない」なんだよ。
キミが言ってるのはその先のハナシだ。

137 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:02:17]

例えば>>129を読むと、このヒトは内在的なものしか根源として認めないってことでしょ。
このヒトは最初から内在的なものだって結論が出ちゃってるのよ。
でも、ヒト殺すヒトイッパイいるよね。
内在的なものであるにもかかわらず。

138 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 22:09:07]

人間の性質として備わってるってのは、
物理的・客観的な作用にすぎないんで、
手がない人がいるみたいに、脳が
そう反応しない人はいて当たり前だし、
で？っていう。

139 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:14:01]

人間に、手が二本あるのと同じように、
ヒトを殺さない性質が備わってると思ってるの？

キミは相変わらず質問の意味が全くわかってないと思うけど、
キミがそう思い込んでる事実はとても興味深いよ。

140 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:18:17]

人間に、手が二本あるのと同じように、物理的・客観的（え？）にヒトを殺さない性質が備わってるとすれば、
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」に対する答えは、
「理由なんて無いのよ。
ただ、ヒトにはヒトを殺さない性質が備わってるからみんな殺さないの」
になるだろうな。

141 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:22:08]

ただ、現実にはヒトを殺すヒトはいくらでもいる。
もう、嫌ってほどいる。
戦争ともなれば、もう、殆どのヒトが殺すか殺すことを承認する。
例えば第二次大戦初期の日本人はほぼ全国民が他国民を殺すことを承認していただろう。
彼らは手がないヒトのように、
本来備わっているべきヒトを殺さない性質が生来備わってないヒトなの？

142 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:27:40]

オレには「客観的に見て」彼らに何らかの性質が抜け落ちていたとは思えない。
彼らは、
「ヒトを殺しちゃいけないってことにしないほうが自分が殺されない可能性が減る」
と思ったからそうしない方を選んだに過ぎない。
「殺しちゃいけないってことにしたほうが自分が殺される可能性が減る」
と思えば殺しちゃいけないってことにする。
「殺しちゃいけないってことにしない方が自分が殺される可能性が減る」
と思えば殺しても仕方がないってことにする。
オレはこのほうが説明が簡単につくと思うのね。

143 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:38:38]

どうもこのヒトにしろ>>67にしろたけダにしろ、
「何かをしちゃいけない理由」っていうのは内在的なものとか天与のものじゃないと納得出来ないみたいね。
で、たけダとかは天から与えられるものなんて信じちゃいないから、
理由なんてないだろ？って結論に飛びついちゃうんだろうな。
別に理由が文化的なものだって人間が頭で考えたものだっていいじゃん。

144 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 22:58:06]

殺しちゃったからって、性質そなわって
ないとは言えんわいね。

殺意沸いて、車で殺しに行く最中、
いつも信号引っかかるのに、今日は
引っかからなかった。神の声だ。

みたいな、混乱で見えなくなってるだけで。

145 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:00:28]

もう、何言ってるのか分かんない。

146 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:02:40]

ちょっと違うな。
あんまりこういうこといい年こいて言いたくないけど、殺してはいけない理由がないんじゃなくて、殺してもいいと思ってる。

147 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:03:51]

正しい戦争でも革命でも、その信念は
崩さず、でも痛みは感じる。
そんなもんじゃん。

148 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:05:09]

あ、手のないヒトだ、、、

149 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:06:33]

殺されないように世の中とうまくやっていこうと思ってるけど。

150 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:06:52]

たけダは真のアウトローだからそれでもいいけど、
子供に「なんで殺しちゃいけないの」って訊かれた時に、
「んなもん殺してもええがな」って答えるのはヤメてあげてね。

151 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:08:02]

このスレのテーマはたけダがどう思ってるかじゃなくて、
子供に訊かれたらどう答えるか、だからね。

152 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:11:02]

昔訊かれたけど幼児だったから「人殺しなんかしたらお化けになって出てくるぞー怖いぞー」っつったら納得してたよ。
こんなこと分別つく年頃で言うようなクソガキは殴る。

153 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:12:55]

もしくは殺したいヤツが居るのか訊いて、居るなら相手をどうするのがいいか一緒に考えるな。

154 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:14:06]

>>44に尽きるな。
他人の痛みを自分に反射させる野生にも
いくらかあった習性が、言葉で加速された。

応報あるから殺さない、つーんなら、
応報ないなら殺すのか。

155 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:15:34]

オレが本村さんの父親で本村さんに訊かれたら「よっしゃやろう。オレもやるわ」って言っちゃうと思うな。
殺さない理由は結構あるけど殺してはいけない理由を説くのはオレには無理だ。

156 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:20:42]

大体が、人殺す衝動あるときなんて、
自分も死んじゃっていいくらいな
勢いなんじゃないの

157 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:22:45]

そりゃアウトローに「いけいない理由」を説くのは無理だよな。

158 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:29:21]

報いが無かったら殺してたなあ、ってヤツが今ちょっと思い起こしただけで三人いるわ。

159 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:31:43]

愛が脳内麻薬の作用にすぎないように、
殺人へのオソレも、無色透明のものでしかない。
究極いえば、意味もなく初めと終わりが
定められた時間軸のなかで意味もなく
消えてくだけの存在。

でも、それらを色付きに感じる私が
ここにいる。

160 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:32:16]

夜中のラブレター効果発動

161 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:45:54]

まあ、せめてたけダくらいは「殺さない理由」と「殺しちゃいけない理由」の区別がついててホッとしたよ。

162 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:53:02]

いつになったら、応報無ければ
殺すのか問題答えるん

163 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 00:43:52]

>>67書いた名無しだけど
俺もスタンス的にはたけダが言ってるのと意見は一緒だなあ。
俺自身の文章力の問題で人狼には伝わらなかったみたいだけど。

164 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 00:46:43]

スレのテーマに従うならば「わかんないなー」でもOKだな

165 名前：メ [2012/04/30(月) 03:29:11]

>>124
結局、人狼も社会システム維持の話になってるじゃん
そこを突き詰めると国家の成り立ちや社会契約論にいかざるを得ないんだよ

166 名前：& ◆cl6EOCayao [2012/04/30(月) 03:41:27]

>>125
古代ローマだと奴隷を殺し合わせて見世物にしてたし
奴隷をみじん切りにしてペットの餌にした奴もいたし
あと中世ヨーロッパでもジル・ド・レイやエリザーベート・バートリが数千人の奴隷を惨殺してたけど
奴隷殺害に関しては全くのお咎め無しだったし
奴隷貿易の奴隷船は輸送中にどれだけ奴隷を殺しても貰える代金が減るだけで罪には問われないし
いくらでも例はあるよ

167 名前：メ [2012/04/30(月) 03:45:15]

あと>>4の理屈に関してまだ聞きたいことあるんだけど
「別に俺は殺されてもかまわないから人を殺すよ」って言う奴にはなんて説得するの？

168 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 13:07:36]

本来自分の中にしか答えないものを、
他者に分からせるために
神だの天皇だの作るんだなあ(みつお

169 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:22:19]

>>162
そんなことを訊かれた覚えもないんだが、仮に訊かれてたとしても、
その質問はこの流れの中で全く無意味だと思うので、答える必要を認めない。

170 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 16:24:06]

>>164
それはある意味正解だとオレも思うね。
このスレでここまでに出た三つ目のまともな回答だと思うよ。

171 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:24:41]

いや、四つ目かな？

172 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:29:41]

メキシコも質問の意味がわかってないたぐいだよな。
オレは「『なんでヒトを殺しちゃいけないの？』って子供に訊かれたらなんて答える？」
の答えを考えただけで、オレの答えで「殺されても構わないから人を殺すよ」って奴を説得できるかどうかは別問題だろ。

173 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:36:08]

ちなみにオレの見る限りここまでで質問に対して曲がりなりにも有効な答えを出せているのは、
人狼「そういうことにしておかないといつか自分も殺さるかもしれないから」
ななぴ「たべられないから」
たけダ「人殺しなんかしたらお化けになって出てくるぞー怖いぞー」
>>164「わかんないなー」
の四つのみ。

174 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 16:40:31]

食べられるじゃん
それこそ食べないだけで

175 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 17:21:40]

添加物や放射性物質や重金属テンコ盛りで身体に良くないぞ

176 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 17:23:50]

>>89
出発点でっせー

177 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 17:31:16]

論理的に考えたら、
他人の痛みは自分の痛みじゃ
ないんだから、自分の痛みに
転化するため応報必要なんだけど、
他人の痛みを自分の痛みに感じる
習性がある。
虫が光に向かうみたいに、
「そういう風にできてんだよ」
って答えて、グダグダいってきたら
ぶん殴るでファイナルアンサー。

178 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 17:48:09]

最終的にぶん殴るんなら最初から答えられるフリしなきゃいいのに、、、

179 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:17:21]

てなこという子供こそ殴るべし

180 名前：炉板通信 ◆mwhG4Chris [2012/04/30(月) 18:21:47]

>>175
( ﾟ＊ﾟ)　体に良くないのと食べないのとも違うしな・・・

ただ「食べられないから殺さない」というのは
駆除と絡めると答えになりきれていない気がのう

181 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:30:00]

殺したなら食べ尽くせ！で

182 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:30:06]

>>172とか、もう本人もなにいいたいか
わかんなくなって、とりあえず
高みに立ちたいってだけに
見えるんですけど。

説得力ないこと子供に答えてどうする。

183 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:34:23]

リアル部下みかさん出てきて
フォローしてあげてよ。
なんでこんなツッコミどこだらけの
答えで突っ切ろうとするのか
マジわからん。

184 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:36:01]

みか博士っていつから人狼さんの部下になったんだよ、、、

185 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:40:17]

リアル部下名無しは固定になってよ

186 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 18:53:34]

>>182
>>172が理解できないのは、キミがついに
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」
と
「なんでヒトはヒトを殺さないの？」
の区別がつかないからじゃないかな。

187 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:55:55]

久しぶりにめんどくさいな

188 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:01:26]

よし、こうしよう。
「殺しちゃいけないんじゃないんだ。
君は殺さないんだ。」
おお、なんだかどっかに書いてそうな
台詞になった。

189 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:03:37]

GWに人狼さんがメンド臭くなるなんて

190 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:03:59]

>>50あたりから延々ループしてるけどな。山田ゾンビ。

191 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:04:07]

今年は沖縄行かないからか

192 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:05:07]

オザナワちゃん人狼さん家に訪問してあげて

193 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:56:13]

息子が行かなくなったって夫婦で行けばいいじゃん

194 名前：名無ぴ [2012/05/01(火) 01:04:27]

社会契約論とはまた別の視点での答えがひとつあるんだけど、それを1文にまとめると

「そういうことにしておかないと、いつか自分(や確率的に自分と近い遺伝情報を持つ人物)も殺されるかもしれないから」

で、まぁ>>4とほぼ同じなんだよね

195 名前：と [2012/05/01(火) 16:03:56]

人殺しOKだと、ずーーーっと何かに怯えながら生活しないといけなくなるから辛くなりそうだ

毎日笑って暮らしていけなくなるから
ってのはどうだ

人殺しダメってのは、人間が後から作った決まりだと思う
人の感情だとか、国との契約⁇だとかをまったく考慮しなくてよいなら殺してもよいと思う

196 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/01(火) 17:19:48]

一生懸命言いたいことをまとめたんだろうねぇ、、、

197 名前：と [2012/05/01(火) 17:24:51]

バカにされた‼
ひどい‼

198 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/01(火) 17:27:52]

そんなことないよ。
一生懸命まとめたんだもんね。
エラいエラい。

199 名前：と [2012/05/01(火) 17:30:57]

これはちょっとほんとにショックだ
多分、語るに値しない低レベルな事を言っているのだろうな

200 名前：名無ぴ [2012/05/01(火) 17:40:11]

そうそう

201 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/01(火) 17:51:38]

そんなことないよ。
少なくとも一行目は心に響いたよ。

202 名前：と [2012/05/01(火) 18:31:18]

普段何気なく言った事を含め、気が付かないところで、まわりからバカにされてたりするんだろうなぁ
これは恐ろしい

203 名前：名無ぴ [2012/05/01(火) 19:10:00]

ナニを今更感マンサイ

204 名前：メ [2012/05/02(水) 09:52:53]

>>172
子供がそう言ってきた時にどう答えるかを聞いてるんだよ

問1 下の会話文を読み、�@に回答を記入しなさい
子供「ねーママーなんで人を殺しちゃいけないの？」
母親「そういうことにしておかないと、いつか自分も殺されるかもしれないから」
子供「えーでも僕は別に殺されてもいいから人殺ししてみたいよー」
母親「�@」

205 名前：ハトの嫁の方 [2012/05/02(水) 10:14:13]

今ななぴが学校で生活科？かなんかで勉強してるんだけどさ、そこには
「いのちはひとつしかない」「いのちはとてもたいせつ」と書いてあるのね。
ようするに、誘拐とか事故とかには凄く気をつけてね！命はとても大切なんだからね！ってことなんだけど、
これは殺人も同じじゃないかな。
いのちはひとつしかなくてたいせつだから、ころしたりしたらダメだよ！

206 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 11:20:56]

神信じれなきゃ、唯心論教えるしか
ないと思う。
究極、自分の世界守るため、他の世界
侵さざるを得ないけど、
聖戦唱える宗教もあれだし。

207 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 12:30:48]

倫理とか社会契約とか取っ払って単純に子供への答えに適切だと感じたのが、たけダさんのオバケととっかむさんのだったんだけど。

いいこと言ってると思うのは自分も低レベルなのか…

208 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 12:33:01]

で、子供に限らなかったらメキシコさんの社会契約論がいちばん説得力があるとおもう

209 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:14:52]

>>204
オレも子供に訊かれた時のことを想定して>>172だよ。

�@の答えは
「死ぬとき凄く痛いよ」でも「ママはアタナが死んだら悲しい」でもいいけど、
「何故死んじゃいけないの？」って問題であって、
「なんでヒトを殺しちゃいけないの」とはまた別の問題だ。
自分が死んでもいいからヒトを殺したいって奴を説得しろって問題じゃないでしょ。

210 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:17:09]

社会契約論だって内なる声だって、
「オレは安心して暮らせなくてもいいし、コミュニティが発展しなくてもいい」
って奴とか、
「オレは内なる声なんか聞こえない」
って奴を「説得」出来ないでしょ？
それはまた別の問題なのよ。

211 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:21:01]

>>208
オレがなんで「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」の答えとして社会契約論が成立しないと思うかは、
>>91に書いてあるんで読んでみてください。
読んで判らなければ、まあ、スレ全体をざっと読んでキミが一番リアリティを感じる説を信じればいいと思います。

212 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:42:40]

社会契約論は結局
「ヒトを殺しちゃいけない」のにみんな殺しあうから、
市民は国家と契約をしましょうってハナシであって、
「ヒトを殺しちゃいけない」自体は大前提でその是非は問うてないでしょ？
「ヒトを殺しちゃいけない」自体を前提にするんなら、
「つきつめれ社会契約論になる」ってメキシコの意見には賛同するよ。

213 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 16:43:49]

今日も相変わらずめんどくさい

214 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:03:34]

むぢゅかちいもんだいでぼくちんわからないでしゅ

215 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:11:13]

市民が契約して国家作ったじゃないの

216 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:15:26]

子供に聞かれたんだから簡単でいいんでない？
人が死んだら処理しなきゃならないお仕事の人がいる。あえて殺して仕事を増やさないでほしいからやめてあげて。