「なんで人を殺しちゃいけないの？」の答えって結局なんなの？

1 名前：名無ぴ [2012/04/26(木) 03:14:45]

子供に聞かれたらなんて答えるの？

105 名前：メ [2012/04/29(日) 02:12:36]

人狼は>>4って言ってるけどさ
例えば身分階級制度がある社会でその理屈は通用するの？
下みたいな疑問にはどうやって答えるの？

子供奴隷「ねえママどうして人を殺しちゃいけないの？」
母親奴隷「そういうことにしておかないと、いつか自分も殺されるかもしれないからよ坊や」
子供奴隷「でも貴族様たちは奴隷がそんな決まりを守ってるかなんて関係なく好き勝手に奴隷を殺しちゃうよ？
　　　　　しかも貴族様は奴隷や平民をいくら殺しても何のお咎めも受けないじゃないか。
　　　　　奴隷は人を殺しても殺さなくても、貴族様の気まぐれで殺されるかもしれないし、
　　　　　反対に貴族様は奴隷をいくら殺しても殺されないからママの言ってる事はおかしいんじゃないの？」

106 名前：& ◆cl6EOCayao [2012/04/29(日) 02:19:27]

子供貴族「ねえママどうして人を殺しちゃいけないの？」
母親貴族「え？貴族は平民や奴隷を好きなだけ殺してもいいのよ？
　　　　　それに名誉を守るためなら場合によっては貴族だって殺してもいいわよ。
　　　　　誰がそんなおかしなこと言ってたの？」

107 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 08:53:52]

つまり倫理観で説明すると「倫理観のないやつは人を殺してもいいの？」ってなって
社会契約で説明すると「社会契約の概念がなかった頃は人を殺してもよかったの？」ってなって
どちらも「なぜ殺してはいけないか」の説明には足りないってこと？

108 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 09:49:12]

倫理観で説明すると、
本気でわかんない奴は隔離しろ、
になるんだと思うよ。

109 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 09:53:58]

社会契約わからない奴は、
ルソー読むより、小室直樹の
痛快憲法学か日本人のための憲法原論
オススメ。
ちなみに、中身一緒(改題しただけ

110 名前：たけダ [2012/04/29(日) 10:08:13]

こんな質問するガキは引っ叩いときゃいいんだよ。

111 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 10:43:58]

流石たけダさん
人狼さんと違って強引に納得させるテク持ってる

112 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 10:57:23]

伊達に後光は射してないぜ

113 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:32:14]

>>101や>>104は相変わらず、
「なんでヒトはヒトを殺さないの？」と
「なんでヒトを殺しちゃ『いけない』の？」の区別がついてないだけ。
何百回言ってもそもそも質問の意味がわかってない。

114 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:38:52]

メキシコの疑問に答えるとさ、
一体全体どういう時代のどういう身分制度のことを言ってるのかわからないけど、
もしホントに貴族がどんなつまらない理由でも奴隷殺して何のお咎めもない時代がどっかにあったとしたら、
そもそも貴族は奴隷を人間だと思ってないよね。
そこについてはちょっと責任持てないよな。

115 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:48:30]

一応ちょっとは解ってる日本の江戸時代とかに即して説明するとさ、
江戸時代の武士っていわゆる被差別民以外のヒトは、
自分たちと同じ人間だって事はわかってたわけじゃない？
下手すりゃ関が原以前は自分たちだって農民だもんね。
自分たちだって次男三男やお取り潰しになった家のヒトたちはしょっちゅう町民になってたしね。
違う身分間の婚姻だって頻繁ではないにしろ、そういうこともあるって認識はあった。
要は同じ人間である、と。

116 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:48:52]

たしかローマ時代でも自分の奴隷でも勝手に殺してはならないって掟あったような

117 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:50:34]

やったー！日曜人狼さんだー！家族サービスしろ！！

118 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:52:15]

でも武士は裁判なしで町民切り捨てて無罪になることがあった。
あったけどさ、別に無制限ではないでしょ。
町民でごった返す朝の市場に突然侍が現れて町民次々に切り捨てていったらそら捕まるわ。
いくら武士だって。

119 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:52:48]

って東カリマンタン州パリクパパンからだと週末しかアクセス出来ませんか人狼さん

120 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:54:30]

無礼切りしたら番所に届け必要だったハズ
いくら武士でも

121 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:55:41]

要は許されてたのは無礼討じゃん？
無礼があったから切り捨てた、と。

ココでちょっと思い出して欲しいんだけど、オレが言ってるのは
「そういうことにしておかないといつか自分が殺されるから」
ってことであって、コレは裏返すと、
「そういうことにしないほうがいつか自分が殺される可能性が下がる場合はその限りではない」
ってことなのよ。

122 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 19:56:52]

江戸時代の中頃には無礼切りする武士はほとんど居なくなったって
抵抗されて怪我したり死んだりしたら武家の恥で御家断絶だから

123 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 19:59:46]

例えば現代でも死刑とかね。
死刑囚を野放しにしておいたほうが、抑止力って意味でも、
直接的にその死刑囚に殺されるかもって意味でも、
「いつか自分が殺される」可能性が上がっちゃうのね。
だからヒト殺した奴は殺してもいい、と。
戦争とかもコレかな。

124 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 20:02:59]

無礼討もコレでしょ。
要するに、武士に無礼を働くような奴を生かしておいては、
いずれは権現様以来の身分制度が崩れて自分たちの生命すら危うくなる、
それはまずいんで今の身分制度を堅持するためにも、
武士に無礼を働くような奴は今のうちに殺しておいて構わない、
って論理なんじゃない？

125 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 20:10:32]

貴族と奴隷のハナシもいつどこのハナシか分かんないけど、
だいたいこんなもんなんじゃないかなぁ、、、
一応同じ人間だって認識があって、
無制限に殺していいって世界があったとは思えないなぁ、、、

126 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:05:39]

>>113
禅宗の坊さんが、生きることに意味はない、
って言ってたけど、じゃあ死ぬかつったら、
そうじゃないじゃん？

人を殺しちゃいけない理由なんてない、
じゃあ殺すか、って問いかけたら、
やっぱ殺さない。
それって外からのものかって展開散々
してるのに、何度言ってもわかってくれない、
ってそれなんてフランソワ・トリュフォー

127 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:09:26]

ところで人殺しにせよ何にせよ、何かをしてはいけないなんてことはないだろ。あるの？

128 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:18:14]

実を言うとオレも>>67のように考えてる。

129 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:30:01]

このスレ「ない」で検索すると、
じんろーが一人文言に拘って
無茶な結論出そうとしてるの分かる。

たとえば>>56。
答えがないとこから出発して、
でも殺さないんだ、って自分を
発見して、他人もそう思ってるよね、
って想像が宗教なり法律なり作った。
宗教、法律は結果であり、人殺しちゃ
いけない根元じゃない。
それだけの話なのに、
なぜ解答ないことを解答と認めない。

130 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:34:40]

127はバカと一緒だな、、

131 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:36:46]

いずれにせよ、野生人にはいかなる社会的前提もない。
他者との関係が前提で何かをするということはない。
他者との関係も、たまたま出会って、かかわりが生まれるというにすぎない。
しかし、この社会以前の野生人は動物に近い２つの本性を持っている。

まず、ひとつは「自己愛」である。
これは各人を自己保存へ向かわせる自然な情である。
自己保存欲求は動物にも見られる。

いまひとつは、「哀れみ」である。
これは同じ種に属する同胞が苦しんでいるのに接した時、それに同情し助けたいという衝動を覚える生得の感情である。
これも動物がその兆候を示すほどの自然な徳である。

この「自己愛」と「哀れみ」という２つの自然の情の絶妙なバランスにこそ、野生人の本質がある。
自己愛により自己保存の行動をとりながらも、たまたま遭遇した同胞に哀れみを覚え助けようとする。
このバランスにより、自然状態においては善も悪も存在しないにもかかわらず、野生人は社会的前提がなくても問題なく自由に生きることができるのである。
ttp://multiport.cocolog-nifty.com/blog/2011/03/post-f9e2.html

契約以前の話ってルソーも言ってるじゃん。

132 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 21:38:49]

一応読んだが、超絶いみふだったけどな。

133 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:47:39]

>>126は

＞人を殺しちゃいけない理由なんてない、

って前提が先にたっちゃってんじゃん。

134 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:50:24]

そりゃ
＞人を殺しちゃいけない理由なんてない、
って前提が先に答えとしてあるんなら、
それでもヒトがヒトが「殺さない（殺しちゃいけないじゃなくて）」理由は？って問いに対する答えは
「内在的なもの」ってこともあるだろうね。
要は何回も何回も何回も言うけど、質問の意味がわかってないのよ。

135 名前：たけダ [2012/04/29(日) 21:52:25]

結局社会契約論になるのか。

136 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 21:53:43]

要はキミの
「『なんでヒトを殺しちゃいけないの？』って子供に訊かれたらなんて答えるの？」
の答えは
「いけない理由はない」なんだよ。
キミが言ってるのはその先のハナシだ。

137 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:02:17]

例えば>>129を読むと、このヒトは内在的なものしか根源として認めないってことでしょ。
このヒトは最初から内在的なものだって結論が出ちゃってるのよ。
でも、ヒト殺すヒトイッパイいるよね。
内在的なものであるにもかかわらず。

138 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 22:09:07]

人間の性質として備わってるってのは、
物理的・客観的な作用にすぎないんで、
手がない人がいるみたいに、脳が
そう反応しない人はいて当たり前だし、
で？っていう。

139 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:14:01]

人間に、手が二本あるのと同じように、
ヒトを殺さない性質が備わってると思ってるの？

キミは相変わらず質問の意味が全くわかってないと思うけど、
キミがそう思い込んでる事実はとても興味深いよ。

140 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:18:17]

人間に、手が二本あるのと同じように、物理的・客観的（え？）にヒトを殺さない性質が備わってるとすれば、
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」に対する答えは、
「理由なんて無いのよ。
ただ、ヒトにはヒトを殺さない性質が備わってるからみんな殺さないの」
になるだろうな。

141 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:22:08]

ただ、現実にはヒトを殺すヒトはいくらでもいる。
もう、嫌ってほどいる。
戦争ともなれば、もう、殆どのヒトが殺すか殺すことを承認する。
例えば第二次大戦初期の日本人はほぼ全国民が他国民を殺すことを承認していただろう。
彼らは手がないヒトのように、
本来備わっているべきヒトを殺さない性質が生来備わってないヒトなの？

142 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:27:40]

オレには「客観的に見て」彼らに何らかの性質が抜け落ちていたとは思えない。
彼らは、
「ヒトを殺しちゃいけないってことにしないほうが自分が殺されない可能性が減る」
と思ったからそうしない方を選んだに過ぎない。
「殺しちゃいけないってことにしたほうが自分が殺される可能性が減る」
と思えば殺しちゃいけないってことにする。
「殺しちゃいけないってことにしない方が自分が殺される可能性が減る」
と思えば殺しても仕方がないってことにする。
オレはこのほうが説明が簡単につくと思うのね。

143 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 22:38:38]

どうもこのヒトにしろ>>67にしろたけダにしろ、
「何かをしちゃいけない理由」っていうのは内在的なものとか天与のものじゃないと納得出来ないみたいね。
で、たけダとかは天から与えられるものなんて信じちゃいないから、
理由なんてないだろ？って結論に飛びついちゃうんだろうな。
別に理由が文化的なものだって人間が頭で考えたものだっていいじゃん。

144 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 22:58:06]

殺しちゃったからって、性質そなわって
ないとは言えんわいね。

殺意沸いて、車で殺しに行く最中、
いつも信号引っかかるのに、今日は
引っかからなかった。神の声だ。

みたいな、混乱で見えなくなってるだけで。

145 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:00:28]

もう、何言ってるのか分かんない。

146 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:02:40]

ちょっと違うな。
あんまりこういうこといい年こいて言いたくないけど、殺してはいけない理由がないんじゃなくて、殺してもいいと思ってる。

147 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:03:51]

正しい戦争でも革命でも、その信念は
崩さず、でも痛みは感じる。
そんなもんじゃん。

148 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:05:09]

あ、手のないヒトだ、、、

149 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:06:33]

殺されないように世の中とうまくやっていこうと思ってるけど。

150 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:06:52]

たけダは真のアウトローだからそれでもいいけど、
子供に「なんで殺しちゃいけないの」って訊かれた時に、
「んなもん殺してもええがな」って答えるのはヤメてあげてね。

151 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:08:02]

このスレのテーマはたけダがどう思ってるかじゃなくて、
子供に訊かれたらどう答えるか、だからね。

152 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:11:02]

昔訊かれたけど幼児だったから「人殺しなんかしたらお化けになって出てくるぞー怖いぞー」っつったら納得してたよ。
こんなこと分別つく年頃で言うようなクソガキは殴る。

153 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:12:55]

もしくは殺したいヤツが居るのか訊いて、居るなら相手をどうするのがいいか一緒に考えるな。

154 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:14:06]

>>44に尽きるな。
他人の痛みを自分に反射させる野生にも
いくらかあった習性が、言葉で加速された。

応報あるから殺さない、つーんなら、
応報ないなら殺すのか。

155 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:15:34]

オレが本村さんの父親で本村さんに訊かれたら「よっしゃやろう。オレもやるわ」って言っちゃうと思うな。
殺さない理由は結構あるけど殺してはいけない理由を説くのはオレには無理だ。

156 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:20:42]

大体が、人殺す衝動あるときなんて、
自分も死んじゃっていいくらいな
勢いなんじゃないの

157 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:22:45]

そりゃアウトローに「いけいない理由」を説くのは無理だよな。

158 名前：たけダ [2012/04/29(日) 23:29:21]

報いが無かったら殺してたなあ、ってヤツが今ちょっと思い起こしただけで三人いるわ。

159 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:31:43]

愛が脳内麻薬の作用にすぎないように、
殺人へのオソレも、無色透明のものでしかない。
究極いえば、意味もなく初めと終わりが
定められた時間軸のなかで意味もなく
消えてくだけの存在。

でも、それらを色付きに感じる私が
ここにいる。

160 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:32:16]

夜中のラブレター効果発動

161 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/29(日) 23:45:54]

まあ、せめてたけダくらいは「殺さない理由」と「殺しちゃいけない理由」の区別がついててホッとしたよ。

162 名前：名無ぴ [2012/04/29(日) 23:53:02]

いつになったら、応報無ければ
殺すのか問題答えるん

163 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 00:43:52]

>>67書いた名無しだけど
俺もスタンス的にはたけダが言ってるのと意見は一緒だなあ。
俺自身の文章力の問題で人狼には伝わらなかったみたいだけど。

164 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 00:46:43]

スレのテーマに従うならば「わかんないなー」でもOKだな

165 名前：メ [2012/04/30(月) 03:29:11]

>>124
結局、人狼も社会システム維持の話になってるじゃん
そこを突き詰めると国家の成り立ちや社会契約論にいかざるを得ないんだよ

166 名前：& ◆cl6EOCayao [2012/04/30(月) 03:41:27]

>>125
古代ローマだと奴隷を殺し合わせて見世物にしてたし
奴隷をみじん切りにしてペットの餌にした奴もいたし
あと中世ヨーロッパでもジル・ド・レイやエリザーベート・バートリが数千人の奴隷を惨殺してたけど
奴隷殺害に関しては全くのお咎め無しだったし
奴隷貿易の奴隷船は輸送中にどれだけ奴隷を殺しても貰える代金が減るだけで罪には問われないし
いくらでも例はあるよ

167 名前：メ [2012/04/30(月) 03:45:15]

あと>>4の理屈に関してまだ聞きたいことあるんだけど
「別に俺は殺されてもかまわないから人を殺すよ」って言う奴にはなんて説得するの？

168 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 13:07:36]

本来自分の中にしか答えないものを、
他者に分からせるために
神だの天皇だの作るんだなあ(みつお

169 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:22:19]

>>162
そんなことを訊かれた覚えもないんだが、仮に訊かれてたとしても、
その質問はこの流れの中で全く無意味だと思うので、答える必要を認めない。

170 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 16:24:06]

>>164
それはある意味正解だとオレも思うね。
このスレでここまでに出た三つ目のまともな回答だと思うよ。

171 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:24:41]

いや、四つ目かな？

172 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:29:41]

メキシコも質問の意味がわかってないたぐいだよな。
オレは「『なんでヒトを殺しちゃいけないの？』って子供に訊かれたらなんて答える？」
の答えを考えただけで、オレの答えで「殺されても構わないから人を殺すよ」って奴を説得できるかどうかは別問題だろ。

173 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 16:36:08]

ちなみにオレの見る限りここまでで質問に対して曲がりなりにも有効な答えを出せているのは、
人狼「そういうことにしておかないといつか自分も殺さるかもしれないから」
ななぴ「たべられないから」
たけダ「人殺しなんかしたらお化けになって出てくるぞー怖いぞー」
>>164「わかんないなー」
の四つのみ。

174 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 16:40:31]

食べられるじゃん
それこそ食べないだけで

175 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 17:21:40]

添加物や放射性物質や重金属テンコ盛りで身体に良くないぞ

176 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 17:23:50]

>>89
出発点でっせー

177 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 17:31:16]

論理的に考えたら、
他人の痛みは自分の痛みじゃ
ないんだから、自分の痛みに
転化するため応報必要なんだけど、
他人の痛みを自分の痛みに感じる
習性がある。
虫が光に向かうみたいに、
「そういう風にできてんだよ」
って答えて、グダグダいってきたら
ぶん殴るでファイナルアンサー。

178 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 17:48:09]

最終的にぶん殴るんなら最初から答えられるフリしなきゃいいのに、、、

179 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:17:21]

てなこという子供こそ殴るべし

180 名前：炉板通信 ◆mwhG4Chris [2012/04/30(月) 18:21:47]

>>175
( ﾟ＊ﾟ)　体に良くないのと食べないのとも違うしな・・・

ただ「食べられないから殺さない」というのは
駆除と絡めると答えになりきれていない気がのう

181 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:30:00]

殺したなら食べ尽くせ！で

182 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:30:06]

>>172とか、もう本人もなにいいたいか
わかんなくなって、とりあえず
高みに立ちたいってだけに
見えるんですけど。

説得力ないこと子供に答えてどうする。

183 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:34:23]

リアル部下みかさん出てきて
フォローしてあげてよ。
なんでこんなツッコミどこだらけの
答えで突っ切ろうとするのか
マジわからん。

184 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:36:01]

みか博士っていつから人狼さんの部下になったんだよ、、、

185 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:40:17]

リアル部下名無しは固定になってよ

186 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/04/30(月) 18:53:34]

>>182
>>172が理解できないのは、キミがついに
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」
と
「なんでヒトはヒトを殺さないの？」
の区別がつかないからじゃないかな。

187 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 18:55:55]

久しぶりにめんどくさいな

188 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:01:26]

よし、こうしよう。
「殺しちゃいけないんじゃないんだ。
君は殺さないんだ。」
おお、なんだかどっかに書いてそうな
台詞になった。

189 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:03:37]

GWに人狼さんがメンド臭くなるなんて

190 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:03:59]

>>50あたりから延々ループしてるけどな。山田ゾンビ。

191 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:04:07]

今年は沖縄行かないからか

192 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:05:07]

オザナワちゃん人狼さん家に訪問してあげて

193 名前：名無ぴ [2012/04/30(月) 19:56:13]

息子が行かなくなったって夫婦で行けばいいじゃん

194 名前：名無ぴ [2012/05/01(火) 01:04:27]

社会契約論とはまた別の視点での答えがひとつあるんだけど、それを1文にまとめると

「そういうことにしておかないと、いつか自分(や確率的に自分と近い遺伝情報を持つ人物)も殺されるかもしれないから」

で、まぁ>>4とほぼ同じなんだよね

195 名前：と [2012/05/01(火) 16:03:56]

人殺しOKだと、ずーーーっと何かに怯えながら生活しないといけなくなるから辛くなりそうだ

毎日笑って暮らしていけなくなるから
ってのはどうだ

人殺しダメってのは、人間が後から作った決まりだと思う
人の感情だとか、国との契約⁇だとかをまったく考慮しなくてよいなら殺してもよいと思う

196 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/01(火) 17:19:48]

一生懸命言いたいことをまとめたんだろうねぇ、、、

197 名前：と [2012/05/01(火) 17:24:51]

バカにされた‼
ひどい‼

198 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/01(火) 17:27:52]

そんなことないよ。
一生懸命まとめたんだもんね。
エラいエラい。

199 名前：と [2012/05/01(火) 17:30:57]

これはちょっとほんとにショックだ
多分、語るに値しない低レベルな事を言っているのだろうな

200 名前：名無ぴ [2012/05/01(火) 17:40:11]

そうそう

201 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/01(火) 17:51:38]

そんなことないよ。
少なくとも一行目は心に響いたよ。

202 名前：と [2012/05/01(火) 18:31:18]

普段何気なく言った事を含め、気が付かないところで、まわりからバカにされてたりするんだろうなぁ
これは恐ろしい

203 名前：名無ぴ [2012/05/01(火) 19:10:00]

ナニを今更感マンサイ

204 名前：メ [2012/05/02(水) 09:52:53]

>>172
子供がそう言ってきた時にどう答えるかを聞いてるんだよ

問1 下の会話文を読み、�@に回答を記入しなさい
子供「ねーママーなんで人を殺しちゃいけないの？」
母親「そういうことにしておかないと、いつか自分も殺されるかもしれないから」
子供「えーでも僕は別に殺されてもいいから人殺ししてみたいよー」
母親「�@」

205 名前：ハトの嫁の方 [2012/05/02(水) 10:14:13]

今ななぴが学校で生活科？かなんかで勉強してるんだけどさ、そこには
「いのちはひとつしかない」「いのちはとてもたいせつ」と書いてあるのね。
ようするに、誘拐とか事故とかには凄く気をつけてね！命はとても大切なんだからね！ってことなんだけど、
これは殺人も同じじゃないかな。
いのちはひとつしかなくてたいせつだから、ころしたりしたらダメだよ！

206 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 11:20:56]

神信じれなきゃ、唯心論教えるしか
ないと思う。
究極、自分の世界守るため、他の世界
侵さざるを得ないけど、
聖戦唱える宗教もあれだし。

207 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 12:30:48]

倫理とか社会契約とか取っ払って単純に子供への答えに適切だと感じたのが、たけダさんのオバケととっかむさんのだったんだけど。

いいこと言ってると思うのは自分も低レベルなのか…

208 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 12:33:01]

で、子供に限らなかったらメキシコさんの社会契約論がいちばん説得力があるとおもう

209 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:14:52]

>>204
オレも子供に訊かれた時のことを想定して>>172だよ。

�@の答えは
「死ぬとき凄く痛いよ」でも「ママはアタナが死んだら悲しい」でもいいけど、
「何故死んじゃいけないの？」って問題であって、
「なんでヒトを殺しちゃいけないの」とはまた別の問題だ。
自分が死んでもいいからヒトを殺したいって奴を説得しろって問題じゃないでしょ。

210 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:17:09]

社会契約論だって内なる声だって、
「オレは安心して暮らせなくてもいいし、コミュニティが発展しなくてもいい」
って奴とか、
「オレは内なる声なんか聞こえない」
って奴を「説得」出来ないでしょ？
それはまた別の問題なのよ。

211 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:21:01]

>>208
オレがなんで「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」の答えとして社会契約論が成立しないと思うかは、
>>91に書いてあるんで読んでみてください。
読んで判らなければ、まあ、スレ全体をざっと読んでキミが一番リアリティを感じる説を信じればいいと思います。

212 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 16:42:40]

社会契約論は結局
「ヒトを殺しちゃいけない」のにみんな殺しあうから、
市民は国家と契約をしましょうってハナシであって、
「ヒトを殺しちゃいけない」自体は大前提でその是非は問うてないでしょ？
「ヒトを殺しちゃいけない」自体を前提にするんなら、
「つきつめれ社会契約論になる」ってメキシコの意見には賛同するよ。

213 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 16:43:49]

今日も相変わらずめんどくさい

214 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:03:34]

むぢゅかちいもんだいでぼくちんわからないでしゅ

215 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:11:13]

市民が契約して国家作ったじゃないの

216 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:15:26]

子供に聞かれたんだから簡単でいいんでない？
人が死んだら処理しなきゃならないお仕事の人がいる。あえて殺して仕事を増やさないでほしいからやめてあげて。

217 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:17:51]

お金にはなるけど精神的にヤバくなる→人を殺す
のサイクルが出来上がる

218 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 17:25:15]

>>216
ヒトが死ななかったら処理しなきゃならないお仕事のヒト飯の食い上げやんえけ！

219 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 17:34:07]

じんろー小難しげに言うから、
なんとなく正しいような気にさせるんだけど、
単純なとこで無茶苦茶だったり。

この文脈で説得力は、殺しにいこうとする奴
説得してさせなくする力じゃなくて、
子供に反論させなくする力だろうに。

220 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 17:56:21]

子供に解るように書いたつもりだったけど、
小難しかったんなら申し訳ない。

221 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:01:27]

自分では回りくどいとか小難しいとかわかんないのかな
自分の脳味噌でわかってれば相手に伝わってなくてもべつにいいって感じ？
今回も難しい事言って相手は逃げてったぜー俺様勝った！みたいな？
日常でもこんな感じなんだよね
よく嫌われないね
凄いよ

222 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:03:39]

んー、別に難しいことを言ってるつもりは全然なかったですねー、、、
内なる声とかよりは全然単純なことしか言ってないし、、、

223 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:04:55]

解りやすくするために却って回りくどくなってるところはあるのかな、、、

224 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:05:43]

あれ、今日は随分としおらしい

225 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:07:18]

>>221みたいなちょっとゆとりっぽい子にこそ解って欲しいからね。

226 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:08:30]

少なくとも、

＞相手に伝わってなくてもべつにいいって感じ？

ではないという事だけは言っておきたい。

227 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:09:16]

正直言って、これで伝わらなきゃもう、どうすりゃいいのか途方にくれてるところではある。

228 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:15:05]

最初はわかりやすかったのにな

229 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:22:00]

当たり前すぎて答える必要ないと思ってたんだけど、
どうも何一つ伝わってない不安が出てきたので、
一応>>162にも答えておこうか？

「そういうことにしておかないと、いつか自分も殺されるかもしれないから」
これには応報って概念が全く含まれてない事はわかるかな？

230 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:23:22]

ははあ、このオッサン難しい言葉出して煙に巻くつもりだな、、、

231 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:25:24]

応報　応報　仕事が好きー　

232 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:25:29]

おう‐ほう 【応報】
仏語。善悪の行いに応じて受ける吉凶・禍福の報い。果報。「因果―」

含まれてるじゃん

233 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:26:43]

さてはこの名無しもめんどくさい名無しッッ！

234 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:39:58]

ヒトを殺してはいけないってことにしておかないと、
自分が誰かを殺そうが殺すまいが、
或いは誰かが誰かを殺すのを止めようが止めまいが、
全くそれとは関係のない理由で（或いはなんの理由もなく）殺されるかもしれない。
応報っていうのは行いに応じて受ける報いだけど、
この場合は自分の行いは関係ない。
自分が行おうが行うまいが殺されるかもしれない。
つまり、応報とは全く関係がない。

235 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:41:28]

「そういうことにしておかないと、いつか自分も殺されるかもしれないから」
が応報という概念と全く関係がない以上、答えは簡単。
「応報があろうがなかろうが殺さない」しかないでしょ。

236 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 18:44:11]

アレ？
>>232がなんで含まれてると思うのか全然わからないんですけど、、、

237 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:48:09]

ルールがルールの起点だったってか。

238 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 18:56:58]

殺されることを恐怖と感じないで
殺しちゃいけないってルール
飲みこんじゃわないと、
殺される確率増えちゃうよ。
ってことかしら。
じゃあやっぱ応報じゃん。
飲み込まないことへの。

239 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 19:01:43]

キミはアレか。
アキバの路上でキチガイに轢き殺されると
「今日アキバに来ることを止めなかったことに対する応報だな、、、」
と思うタイプか。

240 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 19:02:47]

人殺したらちんこ腫れる

241 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 19:03:57]

線ちゃん？
人狼相手だからって無理しなくていいからね

242 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 19:30:22]

殺しちゃダメってルール飲み込まない
↓
みんなも飲み込まない
↓
殺人増える
↓
殺される確率増えて怖い
↓
じゃあ、飲み込もう
↓
みんなにも飲み込ませよう
↓
ある程度安全

飲み込まない
↓
他人とも共有しない
↓
殺人増える
↓
殺されはしなくても、不安

応報ってんじゃね？

243 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 19:41:55]

殺されても平気、つか死なない
↓
他人が他人を殺しても平気
↓
よし俺も殺そう
↓
ナイフで刺した
↓
死んじゃった。さっきまで物見て
考えて言葉交わして、過去にも
そうしてきた、おそらく自分と
同じような世界持つ個体が。
↓
でも俺は奴じゃないし、オールOK

244 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 19:49:18]

なにいってんのこのシト、、、

そもそも>>162で訊かれてるのは「応報あれば殺すか殺さないか」でしょ？

245 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 19:51:08]

なければ、だよ

246 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 19:51:42]

「応報無ければ」か。あんま違わないけど。

247 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 19:53:29]

そもそも自分自身がこのルールを受け入れるかどうかと、
他人が自分を殺すかどうかは関係ないんじゃないの？

248 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 19:57:01]

>>162と>>242が同一人物かどうかわからないけど、
もし違う人物だとしたら、>>162はそんな間接的な「桶屋が儲かる」みたいなことは訊いてないと思うよ。
「殺しても何らかの罰がないんなら、殺すかどうか」でしょ？

249 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 20:12:59]

同一人物だけど、外からのものかってことだよ。
刑罰なり反逆なりが、不安感に
なったってだけの話じゃん。

腹減って、飯食わなきゃダメって、
他人に言われなくても、
自分自身から発せられる言葉でしょ。
その程度の自然なコト。
無論、そこらへんネジ外れてる人間も
いるけど、ヨッシー。

250 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 20:27:17]

使え、力は絶対だ
命は平等に価値がない
〜ワールドイズマイン

相対主義者バカにしたくて
書いた台詞らしいけど、
かっこよすぎだよな。
中二病全開の当時の俺直撃。
こんなガキ相手にどう言い負かす。

251 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/02(水) 20:35:04]

キミは相変わらず「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」と
「なんでヒトはヒトを殺さないの？」の区別がついてない上に、
内在的なものであるって結論にしがみつき過ぎて論理的にムチャクチャだよ。
キミには内なる声とやらが聞こえてるから当然極まりないことで、
これを考慮に入れない奴はバカだと思ってるかもしれないけど、
聞こえてないヒトに「自然なこと」って言われてもそれこそ全然伝わらないよ。

252 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 20:40:11]

なんでご飯食べなきゃいけないの
栄養取らないと死ぬでしょ

か？

253 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 20:44:46]

しなきゃいけないを他からの強制と捉えて、
かっこ良くいうと>>188になるけど、
自分自身で思ってても、しなきゃになる
ってそんだけの話をネチネチとまあ

254 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 20:57:47]

>>211
「日本に住んでいる以上、あなたは社会契約を結んでいて、それによってあなた自身も守られているから」
っていうのは、人を殺してはいけない理由足りえてると思うんです。

なんで殺人は悪なの？だったら確かに理由にならないけど。
じんろーさんの言っている答えになってないっていうのは多分そういうことですよね。

255 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 21:01:48]

あんまフォローなってないけど
リアル部下みか来た

256 名前：名無ぴ [2012/05/02(水) 21:09:41]

リアル部下みかってなんだよ

257 名前：メ [2012/05/02(水) 22:46:29]

さよくは精神病院に入院した方がいいレベル

258 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 01:13:19]

>>1
オッケー♪ﾃﾍﾍﾟﾛ☆
えーっと、適当に言っちゃった！エヘッ

かな・・・

259 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 02:10:46]

なんで動物は殺していいの？

260 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 16:26:55]

>>254
何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も何回も
書いてますが、「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」は、
「なんで社会契約を結ばなきゃいけないの？」ということであって、
社会契約を結んでいるから、は答えになりません。
後何回言えばいいですか？

261 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 16:31:03]

このスレの＞１はオレじゃないので正確には分かりませんが、
この質問をする年齢の子供は、多分、
1.ヒトを殺すとおまわりさんに捕まること。
2.そしてそれを自分の両親を含めた大人たちがよしとしていること。
を知っています。
つまり、おぼろげながら、今自分の住んでいるあたりでは、
そういう約束事（つまり契約）が成立していることは解っているのではないでしょうか。

262 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 16:34:45]

にもかかわらず、彼は聞いているんだと思います。
その理由はナニ？と。

もし、>>254のように答えたとしたら、
「日本以外ではいけないことではないの？」
「近代民主主義国家成立以前はヒトを殺すのはいけないことではなかったの？」
「いけないことではなかったのになんでいけないことになったの？」
と矢継ぎ早に質問されるでしょう。

263 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 16:36:52]

多分、>>254自身は、社会契約論など持ちだすまでもなく、
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」の答えが
「いけないって決まってるから」で納得しちゃうような子供だったんだと思います。

264 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 16:38:54]

多分理解できないんだろうなぁ、、、

265 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 18:38:59]

訳
人殺しちゃいけないから、社会契約
結んだとすれば、根本的な
答えになっていない

266 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 18:49:17]

補足
ホッブズによれば、隣人愛も含め、
全て利己的行為だが、
ルソーによれば、隣人愛は
人間元来の性質。

267 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 19:30:57]

訳
オレはルソーも読んでて福音書にも造詣が深くてホッブズまで読んでる、
人殺しなんか内なる声が聞こえて出来るわけがない高貴な人間なんだから、
人狼なんかより正しいに決まってるだろ、なんで分かんねぇんだこのバカども。

268 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 19:32:43]

４才が父親に殺すつもりで発砲した事件があるけど多分>>261知らないよ

269 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 22:09:58]

>>260
その辺がお互い理解し合えない部分ですね。
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」と「なんで社会契約を結ばなきゃいけないの？」をイコールにしているのはあくまで人狼さん個人であって、その子がそう思っているとは限らないですよね。
>>261でもおっしゃっているように、その子がわかった上で訊いているのか正確にはわからないし、多分、おそらく、などの推測でしかないわけです。
ですから「なんで人を殺してはいけないのか？」という質問だけされている時点では、「あなたは社会契約を結んでいて、殺人は禁じられているから」の答えはアリだと思います。

270 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 22:11:39]

ちなみに私は、人を殺してはいけない理由は突き詰めたらないと思います。
個人の倫理観と、社会契約のふたつのおかげで、今の日本がとりあえずは平穏なのではないかと。
なんで人を殺してはいけないのか疑問に思う子には、「殺人はいけないことなんだ」と言う観念が欠如している恐れがあるので、倫理観に問いかけるような答えは有効ではない、つまり社会契約論で答える方が無難だと考えました。
>>262みたいにその子に疑問があればそれは全然いいことだと思います。
> 「日本以外ではいけないことではないの？」
いけないことではない国もある。
> 「近代民主主義国家成立以前はヒトを殺すのはいけないことではなかったの？」
いけないことではなかったこともある。
> 「いけないことではなかったのになんでいけないことになったの？」
オバケがでるからだよ！こわいぞ！
もしくはみんなが笑って暮らせるようにするためだよ。
みたいな。

271 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 22:17:12]

長いな我ながら

272 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 22:21:05]

三行で

273 名前：◆mokko/tFiY [2012/05/03(木) 22:28:32]

>>265
人を殺しちゃいけないから社会契約を結んだと言うよりは、
先人の倫理観で勝手に結んだ、もしくはバンバン殺人されたら都合が悪いからそうしたって感じだと思う。

274 名前：◆mokko/tFiY [2012/05/03(木) 22:29:29]

あー。名前…

275 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 22:40:33]

子供の時、自分がなんで自分か
わからなくなってグルグルすること
あったけど、これ結構な割合で
経験者いるらしく、
論理学上はただの論理の混乱に
すぎないらしいんだけど、
その類じゃないかね。

答える方向が間違ってるつーか。
「そうされてる」理由問いたいんじゃなくて、
ある日自分が殺人を罪と捉えてることに
気がついて、「え、なんで?」って。

276 名前：◆mokko/tFiY [2012/05/03(木) 22:49:57]

あ、でさんざん書いといてアレなんですけど、
子供に訊かれたときに一番ふさわしいのはやはりたけダさんととっかむさんに一票で。

277 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 23:00:05]

なんかそら恐ろしくなってきたなぁ、、、

＞「あなたは社会契約を結んでいて、殺人は禁じられているから」

だから、なんで社会契約を結んでいるの？

278 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 23:03:49]

＞その子がそう思っているとは限らないですよね。

その子は今質問してるんだから、質問してる時点で「そう思ってる」もクソもないでしょ。
イコールで結んでるのは別のオレ個人の思想ではなく、論理的帰結です。
あなたはなんで社会契約が必要だと思うの？

279 名前：も [2012/05/03(木) 23:04:40]

>もしくはみんなが笑って暮らせるようにするためだよ。
コイツ殺さなきゃ笑って暮らせない場合もあると思う、まあ誰か犠牲に捕まるけど

280 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 23:06:59]

キミは答えのすぐ近くまで来ていながら、敢えて避けて通ってる

＞バンバン殺人されたら都合が悪いからそうしたって感じだと思う。

だからなんで都合が悪いのよ。
「なんでヒトを殺しちゃいけないの？」ってそういうことじゃないの？
社会契約はその後に来るんじゃないの？
コレ、単純に「分かり合えない」ことか？

281 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/03(木) 23:19:33]

結論が先に立っちゃってモノが考えられない奴が多すぎる。
こうなると、社会契約論を最初に持ちだして、オレの批判を読んで諦めたメキシコは流石だと思うよ。
いまだに社会契約論でどうにかなると思ってるのは、
オレの批判どころかそもそも社会契約論さえ理解できてないんだろう。

282 名前：み [2012/05/03(木) 23:53:26]

流し読みしかしないで参加したいんですけど

「なんで人を殺しちゃいけないの？」と子どもかなんかに聞かれたとして
最初の答えは「法律で決まっているので」
これで納得する相手であれば話はこじれない。

しかし当然「どうして法律で決まっているの？」と「いつでもどこでも法律で決まっているの？」の疑問は出てくる。
後者は「法律のない時代や場所なら人を殺してもよかったの？」と等価。

後者に対しては「法律に相当する、ムラのオキテとか神の教えとかもないような時代や場所であれば、一応『殺したいなら殺してもいい』となるが
当然それは自分も殺されうるリスクがあかるから承知の上でその場所にいろよ」となる。

そうなると前者の「どうして法律で決まっているの？」の解答の一部として
「法律で決めておかないとお互い殺されうる危険が増すから」という解が導かれる。


ここまで多分大筋では人狼理論と大差ないはず。

283 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 23:56:12]

｢警官になれば堂々と人を殺せるよ｣ってTVで聞いたことあるけどこれはまた違うお話か。

284 名前：名無ぴ [2012/05/03(木) 23:58:01]

堂々と拳銃撃てる！って警官やってる知り合いはいるけど

285 名前：み [2012/05/04(金) 00:07:51]

問題は多分「何かを『してよいこと』『してはいけないこと』と決めるのはそもそも誰／何なのか」という点。

これが「法律」であれば、つまり
「善悪の基準は、自分が生まれる前にべつの誰か権威者によって決められている。ただしこの決定プロセスには、あとから資格を手に入れて（投票などの形で）参加可能」
「宗教的な指針」が善悪を決めている場合は教祖なり指導者なりが（神の教えを代弁する形で）やはり当事者の外部から
押し付ける形で決めているが
法律とことなり、自らの意思と判断で宗教から抜けることが可能。
時代や場所によっては宗教から抜けられないが、その場合は「善悪の判断基準に疑問を挟むこと自体が禁止されている」のでここまでで議論がとまる。

従って問題は「法律や宗教のような、外部からの決まりや社会的な圧力以外に
してよいこと、いけないことを決めているのは何かあるのか」

286 名前：み [2012/05/04(金) 00:28:00]

何かを「してよいこと」「してはいけないこと」と決めるのが全て自分自身である場合、「しない理由」と「してはいけない理由」は隣接していて、意識の上で区別するのは難しい。
>>1がいつまでも人狼理論と平行なのはこれが理由ではないか。
外部からの法律や宗教の力を否定してしまうと当然善悪判断基準は自分で選択することになる。

他人と不必要な衝突を避けたほうが生きていく上で有利である、という価値観のもとに生きているのであれば
法律や宗教が
禁止しなくとも「これをしたら他人から報復されるリスクが高過ぎる」と思うことはしない。
従って殺人はよほどのメリットかよほど我慢できない事情がなければおかさない。
これは「人を殺さない理由」と「人を殺しちゃいけない理由」をかねている。
この場合の「殺しちゃいけない理由」は「他人と不必要な衝突を避けたほうが生きていく上で有利である、という最初に前提として自分が選択した価値観に反するから」であるが、
それを本人が他人に説明できるレベルで認識しているかというと、必ずしもそうではない。

287 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 00:29:29]

ネットで検索してて、一番スッとくる
表現見つけた。
「後悔するからやめておけ」

288 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 00:38:07]

良心ある人間もない人間も、
行為後時間ある限り、
後悔しちゃうようできてんだよね。

そうじゃなくて、論理的理由聞きたいんだ
って言われれば、
お前がそう思ってるからだ、って。
>>275の通り、罪の意識の所在
聞いてるだけなんだから。

289 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 00:59:57]

自殺板の屑は自殺ゑんげに帰ってお得意の「何で自分を殺しちゃいけないの？」の議論でもしてろようぜーから

290 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 03:23:01]

自殺板のクズは「なんで自殺板住人はダンゲに書き込んだらダメなの？」の答えを見つけるべき

291 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 03:33:10]

なぜあなたは闘うのか
俺が人間だからさ

292 名前：名無ぴ [2012/05/04(金) 18:07:07]

「ダメってことにしてるのは他の人たちのルールだから、お前が人を殺して他の人たちから裁かれることになってもいいと思ってるなら別に殺してもいいよ」とかも人狼的にはこの質問への答えとしては正解なの？

293 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 17:58:07]

結論
>>259が一番の難題だったな

294 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 17:59:46]

鯨殺すのを嫌悪する西欧人を
理由がないとしてバカにする人
多いけど、イスラム教徒に
豚食えっていう人いないのは
なぜなんだぜえ？

295 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/09(水) 18:06:06]

1.理由があるから。
2.豚食わないイスラム教徒は別に豚食うヒトたちをとやかく言わないから。

296 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 18:33:30]

虫はタンパク源の食料になるっていうのに、食えない奴は馬鹿だなあと言われても
虫を食う気になれるかという

297 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 19:00:48]

薬莢に豚の脂が塗ってある！のが印度解放運動のきっかけだったよな

298 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 19:02:50]

非暴力非服従運動指導したガンジーは偉人

299 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 19:12:14]

牛の脂も塗ってあったんだっけ
ヒンドゥー教徒も騒ぎ立てたんだよな

300 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 19:24:17]

豆知識
ガンジーはヒンドゥー教徒、かつ、
カースト制度を最後まで擁護した。

301 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 19:48:11]

>>296
俺はイナゴの佃煮を食べた事がある
ワイルドだろ

302 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 20:01:53]

俺なんて自分の精液飲んだことあるし

303 名前：名無ぴ [2012/05/09(水) 20:32:56]

>>1
教えてあげないよ


　　　　　＿,∩＿　　　　　　　　　＿,∩＿　　　　　　　　 　 ＿,∩＿
　　　　（＿＿＿__)ゝ、　　　　　（＿＿＿__)　 　 y　　　　 （＿＿＿__)
　　　　/　::　::　:: ヽ　〉　　　　　/-‐::　::‐-ヽ　／　　 　 　 /　::　::　:: ヽ
　　 _./ （・ ）ll（・ ） ∨　　　　 _/　 0) i! 0)　∨　　　　　 _/ （ ・）i!（・ ） ﾞ､_
　／/ ::　:: ∈ゝ ::　::ヽ　　 ／/　::　 ‐-‐　::　ヽ　　　 ／/　 ::　ｰ一　::　ヽ＼
. ゝ/::　::　::　　::　::　::ヽ　 ゝ/　::　::　 ::　 ::　:: ヽ　　 ゝ/　::　::　 ::　 ::　:: ヽく
　　￣￣ |￣￣ |￣￣　　　 ￣￣ |￣￣ |￣￣　　　　￣￣ |￣￣ |￣￣
　　 　 　 | 　 　 |　　 　 　 　 　 　 | 　 　 |　　　　 　 　 　 　 | 　 　 |
　　　　⊂! 　 　 !つ　 　 　 　 　 .ｼ! 　 　 !つ　　　　　　　 ⊂! 　 　 !つ



ジャン♪

304 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/09(水) 20:36:29]

自分の精液と飲んだ直後のオンナとキスしたことなら、、、

305 名前：名無ぴ [2012/05/12(土) 17:23:26]

こんなんあったで

食べるために人を殺したら犯罪になるのだろうか
http://anond.hatelabo.jp/20120511214417

306 名前：名無ぴ [2012/05/14(月) 06:53:20]

同じ仲間だから殺さないで(しかも食べないで)おいてほしいは理由としてあるだろうな
鯨兎鳩犬然り

307 名前：名無ぴ [2017/07/28(金) 23:54:48]

＞「なんで人を殺しちゃいけないの？」

＞東野幸治「そりゃ人が滅びるからやろ」


答え出たぞ。