論理学の万能っぷりは異常

1 名前：名無ぴ [2012/05/27(日) 17:05:23]

あらゆる物事に応用てきる

2 名前：名無ぴ [2012/05/27(日) 18:14:47]

論理学自体に応用してよ

3 名前：名無ぴ [2012/05/27(日) 18:50:02]

神の実在の証明とかあんだよね。
詭弁の代表例らしいけど、
どうまちがってんのかさっぱり。

4 名前：名無ぴ [2012/05/27(日) 22:54:08]

神様俺に意地悪するのやめてください

5 名前：名無ぴ [2012/05/28(月) 00:02:20]

数学の基礎を用意してみろよオラオラ

6 名前：名無ぴ [2012/05/28(月) 02:42:57]

>>2
「誰も神が実在しない事を立証できないから、神は実在する」
というアレかな？
それをいうと、
「誰もイラクに大量破壊兵器が実在しない事を立証できないから、イラクに大量破壊兵器は実在する」
という事になってしまい、詭弁なのだが、(キリスト教徒が多い)アメリカはこれを振りかざしてイラクを空爆してしまった

7 名前：名無ぴ [2012/05/28(月) 02:44:13]

アンカー間違えた
>>2じゃなくて>>3へのレスね

8 名前：名無ぴ [2012/05/28(月) 02:51:09]

もっと長いやつ
小室直樹の数学原論に載ってた

9 名前：名無ぴ [2012/05/28(月) 03:03:22]

我々は「可能な存在者の中で最大の存在者」を思惟することができる。
ところで「任意の属性Pを備えた存在者S」と、
「Sとまったく同じだけの属性を備えているが（Sは備えていない）
「実際に存在する」という属性を余計に備えている存在者S'」では、
S'のほうが大きい。
よって「可能な存在者の中で最大の存在者」は（最大の存在者であるためには、論理的必然として）「実際に存在する」という属性を持っていなければならない。
ゆえに「可能な存在者の中で最大の存在者」は我々の思惟の中にあるだけでなく実際に存在する。
ところで、可能な存在者の中で最大の存在者とは神である。
したがって、神は我々の思惟の中に存在するだけでなく実際に存在する。

10 名前：メ [2012/05/28(月) 11:14:29]

神は全能だから「実際に存在するという」属性をもっている。よって神は存在するって論法なら、「実際に存在する」のところを任意の属性に変えても成立するよな。
つまり、どんな結論でも導き出せる詭弁じゃん。
同じ論法で「神は存在しない」とか「神は猿だ」だとも導出できる。

11 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/28(月) 11:46:33]

いや最初っから「可能な」って言っちゃってるところがダメなんでしょ。
最初から可能であることが前提になっちゃってるでしょ。
あと「最大」の使い方が曖昧でしょ。

12 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/28(月) 11:47:33]

最大の存在者が神ならダンゲで一番神に近いのはオザナワちゃんだ。

13 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/28(月) 11:56:58]

実在することが可能かどうか論証しようっていうのに、
最初っから「可能な」って言っちゃったらそりゃ可能になるよ。
実際には実在することが不可能な存在だって思惟できるのに、
どこから不可能の領域に入るのかを、
最初に「可能な」って言っちゃうことで封じ込めてるつもりになってるでしょ。
論理学以前の言葉の使い方の問題じゃね？

14 名前：メ [2012/05/28(月) 12:44:35]

この場合の「可能な」は数学用語で、「この世に世界に存在できる」とか「証明の題材として取り上げられることが出来る」とかの意味だよ
存在者の能力について形容してる言葉じゃない
あと、文脈から言って「大きい」や 「最大」は存在者が持っている属性の数を指してると考えるのが妥当

15 名前：メ [2012/05/28(月) 12:51:40]

「可能な存在者」はこの世のすべての存在の全集合って意味だよ
その集合の中にあらゆる属性(能力)を保持している者がいると仮定した時、その存在は「この世に実在する」という属性も当然持ってるから、それはこの世に実在する。
そして、その存在は神と呼ばれるから、神は存在するって論法

16 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/28(月) 12:52:51]

え？
オレはまさに「この世に存在できる」かどうかを問題にしてるんであって、
存在者の能力なんて問題にしてないけど。

17 名前：メ [2012/05/28(月) 12:56:35]

で、どこが詭弁かっていうと、あらゆる属性を持った全能のものがいるって仮定の上に話を進めてる点
証明対象があらゆる属性を持つなら、どんな結論でも自由に導き出せる
トートロジーの変形だよこれは

18 名前：メ [2012/05/28(月) 12:58:23]

「可能な存在者」の中にはこの世に実在しないものも含まれるよ

19 名前：メ [2012/05/28(月) 13:05:05]

この場合、存在と実在は違うよ
ドラゴンとか妖精は信じる人の頭の中には存在するけど、実在はしない

20 名前：メ [2012/05/28(月) 13:06:16]

元の文章でも、「存在する」と「実際に存在する」を使い分けてるし

21 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/28(月) 13:21:01]

じゃあこの世に存在しないものって何？

22 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/28(月) 13:23:31]

思惟することが出来ないけどこの世に存在するものってなに？

23 名前：メ [2012/05/28(月) 13:23:37]

太陽はなぜ明るい。それはなぜなのか？→太陽だからだ　これがトートロジー
神は実際に存在する。それはなぜなのか？→神は全能だからだ　これが>>9の論法

同じ論法で、　神は加藤鷹よりも手マンが上手い。それはなぜなのか？→神は全能だから　とか何でも可能

24 名前：& ◆cl6EOCayao [2012/05/28(月) 13:26:40]

この場合、「可能な存在」の補集合は証明の題材として取り上げるのが不可能なもの
人間がまだその存在すら認識してないものとか、言語で表現不可能なものとか

25 名前：名無ぴ [2012/05/28(月) 13:32:18]

なるほどな

26 名前：メ [2012/05/28(月) 13:35:34]

改めて思ったけど、俺って天才だな

27 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/28(月) 20:18:27]

どうもよく解からんなぁ、、、

実在する存在として思惟することが可能であることの証明にしかなってないような気がするんだよな。
オレは全能云々まで行く前に引っかかっちゃってる。

28 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/28(月) 20:23:26]

正直言ってメキシコがなんで「全能」云々を持ちだしてくるのか、
よく解らない。

29 名前：名無ぴ [2012/05/28(月) 21:08:25]

>「可能な存在者の中で最大の存在者」は（最大の存在者であるためには、論理的必然として）「実際に存在する」という属性を持っていなければならない。

俺はここが間違ってると思う。
最大の存在者になるには、他の存在者より大きければいいんだから、他の属性がすべて優っていれば実際に存在する必要はないと思うなぁ。

例えていうなら
すげーバナナ考えようぜ
↓
足が生えてたらすごくない？
↓
論理的帰結として、足が生えているバナナが実在する

これをやっちゃってる感じ

30 名前：名無ぴ [2012/05/29(火) 00:04:57]

誰こいつ

31 名前：& ◆H1MtkPsB/2 [2012/05/29(火) 01:05:17]

いや、詭弁なんだから納得行かないのは当然だろ

32 名前：人狼教諭 ◆doomsroUk. [2012/05/29(火) 13:15:24]

はい？

33 名前：名無ぴ [2012/05/30(水) 02:10:10]

黒い光って存在しないんですか？

34 名前：メ [2012/05/30(水) 15:54:18]

どうしてもわからん奴は「神の存在論的証明」とかでググって解説よめ
http://kotobank.jp/word/%E5%AD%98%E5%9C%A8%E8%AB%96%E7%9A%84%E8%A8%BC%E6%98%8E

35 名前：炉板通信 ◆mwhG4Chris [2012/05/30(水) 20:02:04]

>>33
( ﾟ＊ﾟ)　ドラえもんの「夜を売ります」で出てきた電球みたいなのか

36 名前：名無ぴ [2012/05/30(水) 20:33:42]

エロいな

37 名前：名無ぴ [2012/05/30(水) 21:32:57]

神は最も完全なものであると仮定する
その完全性には存在も含まれていなければならない
しかし神の住所を特定できた者はいない
よって神が最も完全であるとするのは間違い

38 名前：名無ぴ [2012/05/30(水) 22:58:28]

三行目から噛み合ってない

39 名前：名無ぴ [2012/05/31(木) 15:32:08]

「神の完全性には広く所在を明らかにするという能力が含まれなければならない」ではどうだろう