前[7] 次[9] 新[3] 初[1] 板[0 or 6] 書[4] ↓[8]
590:人狼教諭 ◆doomsroUk. 09/7/2 19:27:31
要するに関係有ろうが無かろうが自分が勝つまで続けたい訳ね？
591: 09/7/2 19:27:52
コナンドイルやアームストロング船長ののような人が何故晩年はオカルトにのめり込むんだろう
592:人狼教諭 ◆doomsroUk. 09/7/2 19:34:31
コティングレー事件のあった1916年と言えば大正5年だ。
大正5年にその辺の少女「ｱﾀｼ河童見たの！」っつってカッパの絵持ってきたら、
高名な作家が信じるかどうか考えてみればいい。
略4
593:人狼教諭 ◆doomsroUk. 09/7/2 19:36:42
仮にそれが写真と見まがうほど精密な絵だったとしても、
絵である限りは「絵が上手になったね」で終わりだ。
でもその絵を写真に撮れば信じる奴も出るかも知れん。
594:(：ﾟ↓ﾟ) 09/7/2 19:38:36 [旧ルンゲ神]
二次元キャラを書こうとしてるって主張なんだから、
二次元と三次元の差がナニかは大事だろ？
595:人狼教諭 ◆doomsroUk. 09/7/2 19:40:18
写真と絵の本質的な違いは何度も言うけど「実在する被写体の存在を前提としてるか」なんだよ。
絵は被写体を必要としないでしょ。
596:(：ﾟ↓ﾟ) 09/7/2 19:41:46 [旧ルンゲ神]
だからそれは程度の問題だろ。
カッパの写真だって捏造の可能性を疑われるし、
イラストしかなくても何人かは存在を信じた宇宙人もいるんだからさ。
597:(：ﾟ↓ﾟ) 09/7/2 19:44:22 [旧ルンゲ神]
だから妖精だってネッシーだってホントはいないのに写真あるじゃん。
信憑性に差があるだけで本質的には転写方法の差でしかないよ。
598: 09/7/2 19:46:57
河童だと思ったけどよくみたら山瀬まみだとか
599: 09/7/2 19:48:57
ネッシーだと思ったけどよくみたらデリカシが全裸で泳いでただけとか
前[7] 次[9] 板[0 or 6] 書[4] ↑[2]
r.cgi v2.0 alpha